Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-14198/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-289821/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Воронежэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-289821/18, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску ООО "ТЭР" (ИНН 7733667768)

к ОАО "Воронежэнергоремонт" (ИНН 3662084569),

о взыскании денежных средств в размере 490 470 руб. 59 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Воронежэнергоремонт" о взыскании задолженности в размере 360 375 руб. 16 коп. и неустойки в размере 130 095 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 22.08.2017 стороны спора заключили Договор N 159-03Р(с)-2017 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами (иждивением подрядчика) на Объекте Работы по "Ремонту, наладке и стендовым испытаниям автомата безопасности турбины ПТ-60 130/13".

Согласно п. 2.1. Договора стоимость выполняемых Подрядчиком Работ в соответствии со Сметой, являющейся Приложением N 2 к Договору, составляет 360 375,16 руб. с учетом НДС.

Сроки выполнения работ установлены Графиком производства работ, являющимся Приложением N 1 к Договору, и составляют 7 календарных дней с момента поставки оборудования.

В обоснование иска указано, что подрядчик полностью выполнил взятые на себя обязательства по Договору без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными Сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2017 на общую сумму 360 375,16 рублей с учетом НДС.

В соответствии с п. 7.1. Договора Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные и принятые Работы на основании подписанных обеими Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставляемых Подрядчиком счетов-фактур в течение 15 календарных дней в размере 100% от стоимости выполненных и принятых Работ.

Таким образом, обязанность Заказчика по оплате выполненных работ наступила 15.09.2017.

Между тем, в нарушение условий Договора, оплата Заказчиком выполненных и принятых работ произведена не была, что подтверждается подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

В связи с чем, в адрес Заказчика 21.05.2018 Подрядчиком было направлено письмо (исх. N 11-5336/2018) об оплате выполненных работ по Договору, указанное письмо осталось без ответа.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на п. 7.1. Договора, согласно которому оплата Заказчиком выполненных работ производится, в том числе после выставления подрядчиком счетов-фактур в течение 15 календарных дней в размере 100 % от стоимости выполненных и принятых работ, при этом истец несвоевременно выставил счет-фактуру для оплаты.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, так как само по себе не представление счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, о чем неоднократно указывалось вышестоящими судами.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратно основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так судом установлено, что работы выполнены и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременной оплаты принятых работ, суд приходит к выводу, что у ОАО "Воронежэнергоремонт" перед ООО "ТЭР" существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 9.10. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты, указанных в п.7.1. Договора, Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Период просрочки по состоянию на 11.09.2018 составил 361 день (с 16.09.2017 по 11.09.2018).

Расчет был произведен по следующей формуле: 360 375,16 руб. (сумма задолженности) * 0,1% (размер неустойки) * 361 день (период просрочки с 16.09.2018 по 11.09.2018).

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, требование истца о взыскании неустойки в размере 130 095 руб. 43 коп. является правомерным, и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется с учетом отсутствия доказательств чрезмерности и завышенности неустойки.

Суд также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость её соразмерности последствиям нарушения обязательства. Более того, расчет неустойки был произведен Истцом не по ставке 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что ответчик не мог ознакомиться с возражениями на отзыв, суд апелляционной инстанции отклоняет как не влияющие на правильность изложенных в решении выводов, поскольку в материалы дела возражения поступили с соблюдением сроков, установленных определением суда.

Не осведомленность о содержании возражений относится к рискам наступления неблагоприятных последствий, с учетом того, что ответчик не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, доказательства направления возражений представлены.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-289821/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Воронежэнергоремонт" (ИНН 3662084569) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова