Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 07АП-2446/19

город Томск

16 апреля 2019 г.

Дело N А45-39825/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (N 07ап-2446/2019), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2019 по делу N А45-39825/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск к Департаменту по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления N192-14.6/2-ЮЛ/2018 от 12.10.2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - заявитель, общество, АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления N 192-14.6/2-ЮЛ/2018 от 12.10.2018.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.02.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что при расчете платы общество обязано не применять либо видоизменять фиксированные и утвержденные составляющие тарифа в зависимости от конкретных условий подключения, является необоснованным.

Департамент в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между АО "СИБЭКО" и МУП "Энергия" заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 27.10.2017 N 2276-Т-90876 (далее - Договор).

По условиям договора АО "СИБЭКО" обязалось выполнить подключение (технологическое присоединение) объекта МУП "Энергия" "Реконструкция здания (ЦТП-оОб) по ул. Бориса Богаткова, (50) в Октябрьском районе (пристраиваемая библиотека, 1-этажное здание с цокольным этажом, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074540:3)" (далее - объект МУП "Энергия") с подключаемой тепловой нагрузкой 0,278050 Гкал/ч.

Согласно приложению N 2 к Договору, размер платы за подключение (технологическое присоединение) рассчитан АО "СИБЭКО" на основании приложения N 1 к приказу департамента от 19.12.2016 N 500-ТП "Об установлении платы за подключение к тепловым сетям Акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" систем теплоснабжения Новосибирской области, на 2017 год" (далее - Приказ N 500-ТП) и составил 1 789 131,08 руб. (с НДС).

Из приложения N 1 к Договору следует, что для подключения объекта МУП "Энергия" к системе теплоснабжения с тепловой нагрузкой 0,278050 Гкал/час создание (реконструкция) тепловых сетей не требуется, поскольку теплотрассы к которым осуществляется подключение, проходят через земельный участок заявителя и сторонней организации.

Однако, как следует из приложения N 2 к Договору, при отсутствии создания (реконструкции) тепловых сетей при подключении объекта МУП "Энергия" АО "СИБЭКО" применялась ставка платы на создание (реконструкцию) П 2.1, установленная в размере 4808,397 (тыс.руб./Гкал/ч без НДС).

Таким образом, при определении размера платы за подключение объекта капитального строительства МУП "Энергия" к системе теплоснабжения АО "СИБЭКО" учитывало расходы на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объекта заявителя (застройщика) в случае, когда создание (реконструкция) указанных тепловых сетей не требовалось и АО "СИБЭКО" не осуществлялось.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, прокуратурой города Новосибирска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя департамента по тарифам Новосибирской области от 12.10.2018 N 192-14.6/2-ЮЛ/2018 АО "СИБЭКО" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона N 190-ФЗ, плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, устанавливаемая в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки, может включать в себя затраты на создание тепловых сетей протяженностью от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, за исключением расходов, предусмотренных на создание этих тепловых сетей инвестиционной программой теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо средств, предусмотренных на создание этих тепловых сетей и полученных за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 10 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 106 Основ ценообразования определено, что плата за подключение к системе теплоснабжения определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении к системе теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", градостроительным законодательством Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, и методическими указаниями, исходя из подключаемой тепловой нагрузки, либо в индивидуальном порядке.

В случае, если подключаемая тепловая нагрузка более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч, в состав платы за подключение, устанавливаемой органом регулирования с учетом подключаемой тепловой нагрузки, включаются средства для компенсации регулируемой организации расходов на проведение мероприятий по подключению объекта капитального строительства потребителя. Стоимость мероприятий, включаемых в состав платы за подключение, определяется в соответствии с методическими указаниями и не превышает укрупненные сметные нормативы для объектов непроизводственной сферы и инженерной инфраструктуры. Плата за подключение дифференцируется в соответствии с методическими указаниями, в том числе в соответствии с типом прокладки тепловых сетей (подземная (канальная и бесканальная) и надземная (наземная) (пункт 108 Основ ценообразования).

При отсутствии технической возможности подключения к системе теплоснабжения плата за подключение для потребителя, суммарная подключаемая тепловая нагрузка которого превышает 1,5 Гкал/ч суммарной установленной тепловой мощности системы теплоснабжения, к которой осуществляется подключение, устанавливается в индивидуальном порядке (пункт 109 Основ ценообразования).

Согласно пункту 165 Методических указаний, размер платы за подключение объекта заявителя, подключаемая тепловая нагрузка которого более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/, рассчитывается теплоснабжающей (теплосетевой) организацией путем умножения платы за подключение в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки, определенной по формуле (117), на подключаемую тепловую нагрузку объекта заявителя.

В соответствии с указанной формулой, как правомерно указал суд первой инстанции, используются составляющие которые определяются исходя из наличия объектов заявителей (данные о которых были поданы Обществом), для подключения которых требуется создание (реконструкция) тепловых сетей, соответствующий показатель и был установлен в Приказах Департамента от 19.03.2015 N 44-ТЭ, от 17.12.2015 N451-ТЭ (приложения N 1 к указанным приказам), в которых ставки платы П2.2 и Н утверждены в нулевых значениях, иное исключало бы применение положений пункта 106 Основ ценообразования, пункта 165 Методических рекомендаций и установление указанных составляющих в Приказах Департамента.

Таким образом, по общему правилу, плата за подключение устанавливается в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки; и только в случае отсутствия технической возможности подключения - в индивидуальном порядке.

Согласно Приложению N 2 к Договору размер платы за подключение АО "СИБЭКО" определен в размере 1789131,08 руб. (с НДС).

В то время как при использовании П1 и Н, утвержденных Приказом N 500- ТП, размер платы за подключение должен был составить с учетом НДС - 97966,42 руб. (исходя из тепловой нагрузки, равной 0,27805 - отопление и вентиляция). При этом тепловая нагрузка для подключения к системе горячего водоснабжения равная 0,01884 не подлежит учету при расчете платы за подключение к системе теплоснабжения, поскольку подключение к системе горячего водоснабжения является самостоятельным регулируемым видом деятельности, тариф на который должен быть установлен органом регулирования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с Договором размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта МУП "Энергия" определен АО "СИБЭКО" с использованием установленной департаментом ставки платы П2.1, в то время как по условиям подключения объекта МУП "Энергия" не требовалось строительства (реконструкции) тепловых сетей (АО "СИБЭКО" не несло затрат на осуществление строительства (реконструкции) тепловых сетей в целях подключения заявителя).

Доводы Общества о неверном применении и истолковании судом пункта 163, 164, 165, 170 Методических рекомендаций, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Расчет, составляющих (расходов) П.2.1 и П2.2 в соответствии с пунктом 170 Методических указаний и соответствующим приложениями 7.2. и 7.3, осуществляется исходя из плановой суммарной подключаемой нагрузки только тех заявителей, для которых требуется строительство (реконструкция) тепловых сетей (тепловых пунктов); в то время, как для составляющих (расходов) П. 1 и Н в расчет принимается вся плановая суммарная подключаемая нагрузка заявителей (пункт 170 и приложение 7.1 Методических указаний).

Таким образом, именно теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в отношении каждого конкретного заявителя определить размер платы за подключение по формуле (117), соответственно, орган регулирования в целях обеспечения исполнения регулируемой организацией данной обязанности, должен установить составляющие (ставки) платы, предусмотренные пунктом 170 и указанные в формуле (117) Методических указаний N 760-э, что следует из пункта 106 Основ ценообразования, пунктов 165, 170 Методических указаний.

При этом, затраты на создание тепловых сетей протяженностью от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства потребителя (составляющие формулы (117) П2.1 и П2.2) теплоснабжающая (теплосетевая) организация может включить в состав платы за подключение конкретного заявителя только в случае, если имеются основания для компенсации таких затрат при подключении объекта этого потребителя, то есть, когда осуществляются мероприятия по созданию тепловых сетей или источников тепловой энергии.

Отклоняя доводы Общества о том, что не вправе менять установленный Департаментом размер платы, суд указал, что размер платы за подключение объекта заявителя рассчитывается теплоснабжающей (теплосетевой) организацией исходя из составляющих установленных Департаментом, что в данном случае было сделано Обществом с нарушением требований статьи 14 Закона N 190-ФЗ, пунктов 107, 108 Основ ценообразования, при этом такой расчет не может расцениваться как изменение Обществом размера платы установленного Департаментом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение произошло по вине самого заявителя, которым не соблюдена процедура обращения в уполномоченный орган с заявлением об установлении тарифов.

Заявитель имел реальную возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

В данном случае общество, как в рамках административного производства, так и в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако не принял надлежащих мер по ее реализации.

Апелляционный суд считает доказанной вину общества в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным субъектом соответствующих правоотношений, обязано было обеспечить выполнение требований законодательства в означенной сфере ценообразования, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения нормативных требований.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Оснований для применения положений о малозначительности снижения штрафа, применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

В связи с изложенным у Департамента имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами общества о ненадлежащем извещении в силу следующего.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" перечень законных представителей, закрепленных п. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым. В связи с этим дано указание на необходимость судам учитывать, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В нормах КоАП РФ не содержится требований о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствия в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что общество не поручало участвовать А.В. Стеценко в данном административном деле в материалах дела не имеется, обществом не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие в нормах КоАП РФ требований об обязательном включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода апеллянта о ненадлежащем извещении законного представителя общества.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений положения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.В. Павлюк