Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 10АП-5435/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-11231/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-44708/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Министерства имущественных отношений Московской области - Сапрыкин А.В. представитель по доверенности от 09 января 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Субаста" - Горячкин Ю.А., представитель по доверенности от 05 декабря 2018 года,

от третьих лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Акционерного общества "АльфаБанк", Компания "Guram Holding LTD" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-44708/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Субаста" об изъятии для продажи с публичных торгов земельного участка, третьи лица - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Акционерное общество "АльфаБанк", Компания "Guram Holding LTD",

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец, Минмособлимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Субаста" (далее - ответчик, общество) об изъятии для продажи с публичных торгов в связи с неиспользованием земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности: земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090345:45 площадью 523583 кв.м., расположенный примерно в 120 м по направлению на восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес объекта: Московская область Истринский район с/пос. Ядромское пос. Курсаково, 1 отд., уч. 33, категория "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства", установить начальную цену продажи земельного участка в размере его кадастровой стоимости - 5 131 113 руб. 40 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Акционерное общество "АльфаБанк", Компания "Guram Holding LTD".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090345:45 площадью 523583 кв.м., расположенный примерно в 120 м по направлению на восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес объекта: Московская область Истринский район с/пос. Ядромское пос. Курсаково, 1 отд., уч. 33, категория "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства" изъят для продажи с публичных торгов; начальная цена продажи земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости - 40 421 382 руб. 44 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Субаста" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090345:45 площадью 523583 кв.м., расположенный примерно в 120 м по направлению на восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес объекта: Московская область Истринский район с/пос. Ядромское пос. Курсаково, 1 отд., уч. 33, категория "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства".

Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям в 2013 году проведен осмотр и проверка соблюдения земельного законодательства на указанном земельном участке, по результатам которой выявлено нарушение законодательства, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания.

На основании указанной проверки ответчику выдано предписание от 06 ноября 2013 года, в котором указано в срок до 04 июня 2014 года устранить выявленные нарушения: привести спорный земельный участок в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства, провести работы по зачистке участка на площади 1,2 га от очагов зарастания кустарником и мелколесьем, для дальнейшего предупреждения от зарастания произвести перепашку данного участка.

Впоследствии ответчику также выдавались предписания от 20 июня 2014 года N 10-80з/2014, от 11 марта 2015 года N 10-43з/2015, от 23 ноября 2015 года N 10-293з/2015, от 11 августа 2016 года N 10-158з/2016, от 31 марта 2017 года N 10-85з/2017 со сроком устранения нарушений до 04 сентября 2017 года.

При проведении внеплановых проверок установлено, что предписания не исполнены, на спорном земельном участке не проведены работы по защите (зачистке) участка от зарастания кустарником и мелколесьем, участок не приведен в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства, в результате чего общество привлечено к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Частью 2 статьи 279 ГК РФ предусмотрено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (часть 3 статьи 279 ГК РФ).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии).

В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (часть 6 статьи 279 ГК РФ).

Согласно статье 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ, в редакции, действующей с 01 апреля 2015 года), допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101- ФЗ) предусмотрено, что принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, осуществляются в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" неиспользование земельного участка определяется на основании одного из признаков, указанных в Перечне признаков неиспользования земельных участков, с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в том числе, если на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи нарушений после назначения административного наказания.

В случае неустранения правонарушений, указанных в частях 2 и статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ об обороте земель сельхозназначения, в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предписанием, уполномоченный орган исполнительной власти по осуществлению государственного земельного надзора (Россельхознадзор), вынесший предписание направляет материалы, подтверждающие неустранение правонарушений, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 6 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ).

В силу части 7 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления материалов, указанных в пункте 6 статьи 6 данного Закона, обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и о его продаже с публичных торгов по одному из оснований, предусмотренных частью 2 и части 3 указанной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов, направленных в его адрес уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вправе обратиться в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов в связи с его ненадлежащим использованием по одному из оснований, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по основаниям указанным выше вправе обратиться в суд с требованием об изъятии земельного участка к собственнику земельного участка.

Суд первой инстанции установив, что спорный земельный участок не приведен в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства, пришел к выводу о необходимости изъятия данного земельного участка для продажи с публичных торгов в связи с неиспользованием.

При этом разногласия между сторонами спора возникли относительно размера начальной цены продажи земельного участка, поскольку истец считает, что начальная продажная цена земельного участка должна быть установлена в размере его кадастровой стоимости, а ответчик указывает, что начальная продажная цена земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении публичных торгов.

Таким образом, Федеральным законом N 101-ФЗ предусмотрено определение начальной цены земельного участка на публичных торгах в размере его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года по делу N А41-44708/17 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ИОЛА. ОБъективная оценка" Липонен Юлии Сергеевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- установить по состоянию на дату проведения оценки рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090345:45 площадью 523 583 кв. метра, с категорией земель "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" с учетом зарастания кустарником и мелколесьем площади 2,9 га земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090345:45.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 14 марта 2018 года N СЭ-26/2018 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090345:45 по состоянию на дату оценки (08 февраля 2018 года) составляет: 6 181 000 руб.

Однако суд первой инстанции не признал экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "ИОЛА. Объективная оценка" Липонен Юлией Сергеевной в качестве надлежащего доказательства и исключил его из числа доказательств по делу.

Определением суда от 07 июня 2018 года назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Аналитическо-консалтинговая группа "Азимут" Рубченко Александру Николаевичу с постановкой вопроса: "установить по состоянию на дату проведения оценки рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090345:45 площадью 523583 кв. метра, с категорией земель "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" с учетом зарастания кустарником и мелколесьем площади 2,9 га земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090345:45".

В суд от ООО "АКГ "Азимут" 26 июня 2018 года поступило экспертное заключение N 1-14/0618, из содержания которой следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090345:45 по состоянию на дату оценки (10 июня 2018 года) составляет: 65 022 500 руб.

Изучив данное экспертное заключение N 1-14/0618 суд первой инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090345:45 имеет категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", однако экспертом в качестве аналогов использовались земельные участки с видом разрешенного использования "для дачного строительства", "под строительство коттеджного поселка/дачного поселка", либо земельные участки без указания их категории земель и вида разрешенного использования, что не соответствует характеристикам объекта сравнения, в связи с чем при подборе аналогов земельных участков эксперты не учли категорию земель и вид разрешенного использования земельных участков, являющиеся основными характеристиками земельных участков.

В связи с этим, определением суда от 04 октября 2018 года по делу N А41-44708/17 были назначены повторная и дополнительная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг" Мосолкину Дмитрию Вячеславовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить на дату проведения оценки рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090345:45 площадью 523 583 кв.м., расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 120 м. от ориентира по направлению на восток; почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н Истринский, с/пос. Ядроминское, земельный участок сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с учетом документов, представленных в материалы дела;

- определить, находится ли земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090345:45 в состоянии, пригодном для ведения сельского хозяйства. В случае, если эксперт придет к выводу о том, что участок находится в состоянии, непригодном для ведения сельского хозяйства в связи с необходимостью проведения культуртехнической мелиорации, определить стоимость работ по культуртехнической мелиорации, необходимой для приведения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:08:0090345:45 в состояние пригодное для ведения сельского хозяйства.

В соответствии с заключением эксперта N 0210/2018 итоговая величина рыночной стоимости права собственности на объект экспертизы на дату проведения экспертизы 30 октября 2018 года без учета НДС составляет 40 619 569 руб. 14 коп.; величина рыночной стоимости работ по культуртехнической мелиорации на дату проведения экспертизы с учетом НДС составляет 189 834 руб. (л.д. 17-18 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта Мосолкина Дмитрия Вячеславовича по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Экспертом непосредственно обследовался спорный земельный участок.

Исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства и федеральных стандартов оценки: N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", N 2 "Цель оценки и виды стоимости", N 3 "Требования к отчету об оценке", N 4 "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости", N 7 "Оценка недвижимости".

В судебном заседании представитель истца указал на недостатки экспертного заключения, а именно: некорректный подбор экспертом объектов-аналогов, объекты-аналоги невозможно однозначно идентифицировать, наиболее существенные корректировки цен объектов - аналогов введены с нарушениями методологии доходного подхода, результат по сравнительному подходу противоречит требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", расчет с применением доходного метода осуществлен без учета наиболее эффективного использования объекта экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в других экспертных учреждениях.

Представитель общества возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также оценив результаты проведенных судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО "Интерпромтэкпроект инжиниринг" в части определения рыночной стоимости спорного земельного участка соответствует законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства и федеральных стандартов оценки: N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", N 2 "Цель оценки и виды стоимости", N 3 "Требования к отчету об оценке", N 4 "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости", N 7 "Оценка недвижимости".

При этом исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

На основании статей 14 и 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, оценка проведена экспертом с применением затратного, сравнительного и доходного подходов, что соответствует требованиям пункту 5 Федерального стандарта оценки. При этом отказ от затратного и доходного подходов обоснован. Выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Также несостоятельны доводы истца о некорректном применении экспертом объектов-аналогов, поскольку как следует из заключения экспертов, объекты-аналоги и объект оценки схожи по основным параметрам: категория земель, вид разрешенного использования, местоположение и т.д.

Объект оценки - земельный участок ООО "Субаста" относится к особо ценным сельскохозяйственным угодьям. Выбранные экспертом объекты-аналоги (земельные участки) также относятся к особо ценным сельскохозяйственным угодьям. По этому параметру объект - оценки и объекты - аналоги сопоставимы и не требуют корректировки. Все объекты - аналоги найдены и проверены по публичной карте, определены их кадастровые номера, подтвержден статус особо ценных сельскохозяйственных угодий.

При этом в заключении эксперта подробно обоснованы примененные в сравнительном подходе корректировки на имущественные права, условия продажи, время продажи и место расположение и расстояние от МКАД, на вид использования. наличие обременений, ограничений, сервитутов, а также корректировка в зависимости от размера (площади) земельного участка, наличие коммуникаций и условия подъезда.

Указанные в заключении эксперта характеристики объектов-аналогов являются достаточными для применения сравнительного подхода, так как в характеристике объектов- аналогов указано их местонахождение, общая площадь, цена продажи, условие сделки, приведены источники использованной информации.

Стоимость объекта оценки определена экспертами с соблюдением установленного законодательством порядка, выбранные экспертом объекты-аналоги отвечают предъявляемым к ним требованиям. В разделе, посвященном анализу рынка, содержится вся необходимая информация о ценообразующих факторах, выводы о влиянии спроса и предложения на стоимость оцениваемого объекта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы несогласие истца с выводами экспертов не может являться основанием для проведения дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 40 619 569 руб. 14 коп.

Однако в соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если по результатам обследований, предусмотренных настоящим Законом, установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения находится в состоянии, непригодном для ведения сельского хозяйства в связи с необходимостью проведения культуртехнической мелиорации, начальная цена такого земельного участка уменьшается на величину расходов, связанных с необходимостью проведения работ по культуртехнической мелиорации в отношении такого земельного участка, но не более чем на 20 процентов.

Согласно заключению эксперта стоимость работ по культуртехнической мелиорации необходимой для приведения земельного участка в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства составляет 189 834 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку рыночная стоимость земельного участка составляет 40 619 569 руб. 14 коп., стоимость работ по культуртехнической мелиорации составляет 189 834 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090345:45 с учетом затрат на культуртехнические мероприятия, составляет 40 421 382 руб. 44 коп. (40 619 569 руб. 14 коп. - 198 186 руб. 70 коп.).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-44708/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова