Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 17АП-5493/19

г. Пермь

18 апреля 2019 г.

Дело N А60-71171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года о приостановлении производства по делу N А60-71171/2018,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по первоначальному иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083983)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" (ОГРН 1026605392923, ИНН 6662113920)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" (ОГРН 1026605392923, ИНН 6662113920)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083983)

о признании сделки недействительной,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" (далее - ООО "МК ЮНИКС") об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки от 25.05.2017 N 23081, от 14.03.2018 N 26459, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО "МК ЮНИКС", в обеспечение исполнение обязательств общества по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2017 N 83037АСРМ и по кредитному договору от 20.02.2018 N 26523АСРМ соответственно, а именно:

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под складской комплекс. Площадь 28 161 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0610024:38;

- Газовая котельная (модуль N 1 и модуль N 2). Площадь: общая 34,5 кв.м. Назначение: нежилое здание. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км.,д б/н, литера О. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0608010:56;

- Помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 431, 7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 1-3; антресоль 1 этажа, помещения N N 4-6,11-12. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км.,д б/н, в здании литер Ж. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0000000:63921;

- Помещение (литер Ж1). Площадь: общая - 34,6 кв.м. Номера на плане: 1 этаж -помещения N N7-10. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км., д б/н. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0000000:63922;

- Склад. Назначение: нежилое здание. Площадь: общая 935,7 кв.м. Инвентарный номер: 1\31388\Е\21. Литер: Е. Этажность: 2. Подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км., д б/н. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0608010:502;

- Отдельно-стоящее здание Литер Н. площадь: общая - 61,1 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км., д б/н. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0000000:67036.

ООО "МК ЮНИКС" предъявил встречный иск о признании недействительными договоров залога от 25.05.2017 N 23081, от 14.03.2018 N 26459. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 встречный иск принят к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 к участию в деле N А60-71171/2018 в качестве третьего лица привлечен временный управляющий Басов А.Н. В рамках дела N А60-71171/2018 выделено в отдельное производство встречное исковое заявление ООО "МК ЮНИКС" к ПАО Сбербанк о признании недействительными договоров залога от 25.05.2017 N 23081, от 14.03.2018 N 26459, выделенному производству присвоен номер N А60-15193/2019. Приостановлено производство по делу N А60-71171/2018 до признания ООО "МК ЮНИКС" несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу N А60-75480/2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МК ЮНИКС", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, выраженное в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от ПАО Сбербанк поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оспариваемое определение оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки от 25.05.2017 N 23081, от 14.03.2018 N 26459, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО "МК ЮНИКС", в обеспечение исполнение обязательств общества по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2017 N 83037АСРМ и по кредитному договору от 20.02.2018 N 26523АСРМ соответственно.

Истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела N А60-75480/2018.

Определением от 13.03.2019 по делу N А60-75480/2018 в отношении ООО "МК ЮНИКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич, являющийся членом союза арбитражных управляющих "Авангард".

Удовлетворяя ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, исходил из возможности приостановления производства по настоящему делу до признания ООО "МК ЮНИКС" несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу N А60-75480/2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (ч. 2 указанной статьи).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Учитывая, что в отношении ответчика определением от 13.03.2019 по делу N А60-75480/2018 введено наблюдение, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, признал ходатайство обоснованным и приостановил производство по делу до признания ООО "МК ЮНИКС" несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу N А60-75480/2018.

Ответчик оспаривает судебный акт по доводам о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение от 13.12.2018 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, судом направлено ответчику по юридическому адресу: 620007, Свердловская обл., г. Екатеринбург, КИЛОМЕТР СИБИРСКИЙ ТРАКТ 14, Литер Ж 1. Согласно почтовому уведомлению (л.д.7) заказное письмо получено ответчиком 24.12.2018.

Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2018 (т.1 л.д. 104-115) и по сегодняшний день является юридическим адресом ответчика, а также указан заявителем при подаче апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется ходатайство о проведении оценочной экспертизы, подписанное представителем ООО "МК ЮНИКС" Южаковой Л.В., кроме того, данный представитель участвовал на основании выданной ООО "МК ЮНИКС" доверенности от 09.01.2019 в интересах общества в судебном заседании арбитражного суда, состоявшемся 21.01.2019.

Помимо этого, информация о всех принятых судебных актах по делу N А60-71171/2018 была размещена арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод о не извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу.

Довод ответчика о том, что суд лишил его права на судебную защиту, не принимается апелляционным судом, поскольку при принятии арбитражным судом надлежащих мер по извещению сторон отсутствие в судебном заседании при рассмотрении спора стороны не свидетельствует о том, что сторона лишилась права на защиту.

Ссылка заявителя на занятость представителя ответчика в длительной командировке не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Вопрос о направлении представителей для участия в судебном заседании арбитражного суда по настоящему делу разрешается лицами, участвующими в деле, по своему усмотрению. Кроме того, участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года по делу N А60-71171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов