Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 19АП-1852/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2019 г. N Ф10-3426/19 настоящее постановление оставлено без изменения

17 апреля 2019 г.

Дело N А14-24271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Попова Ю.А., представителя по доверенности N 367-Д от 01.02.2019, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Легос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от национального союза страховщиков ответственности: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легос" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу N А14-24271/2018 (судья Протасов С.В.),

по иску национального союза страховщиков ответственности (ОГРН 1057748492559, ИНН 7709634514) к обществу с ограниченной ответственностью "Легос" (ОГРН 1023600933509, ИНН 3616006140) о взыскании 2 025 000 руб., третье лицо: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

Национальный союз страховщиков ответственности (далее - НССО, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легос" (далее - ООО "Легос", ответчик) о взыскании 2 025 000 руб. компенсационной выплаты в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Легос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.04.2019 представители истца и ответчика не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности явки представителя.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителей не обосновал, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, не заявил.

Учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания.

Судом приобщен отзыв ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражало против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе копий свидетельств о допуске к определенному виду работ, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доказательства не относимы к обстоятельствам, имеющим значения для дела.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2015 на объекте строительства жилого дома по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Полевая, д. 44а, при эксплуатации грузоподъемного крана КБ-403 рег. N 4229, произошел несчастный случай, повлекший смерть крановщицы Чалой В.М., управлявшей указанным краном.

Чалая В.М. являлась работником ответчика.

Кран КБ-403 рег. N 4229 был передан ответчику во временное пользование ООО "Эксстроймех" по договору N 13 от 29.04.2014, данный факт сторонами не оспаривался.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.04.2016 по делу N 2-885/16 с истца в пользу Чалой С.В. (дочь Чалой В.М.) на основании статей 14 и 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - закон N225-ФЗ), было взыскано 2 025 000 руб. компенсационных выплат в счет причинения вреда жизни Чалой В.М.

Факт перечисления компенсации в размере 2 025 000 руб. подтверждается платежным поручением N 391 от 10.08.2017.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований Закона N 225-ФЗ, ответчик не застраховал свою ответственность владельца опасного объекта, расположенного по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Полевая, д. 44а, в состав которого входил кран КБ-403 рег. N 4229, истец обратился с претензией о возмещении произведенной выплаты в порядке регресса, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 4 Закона N 225-ФЗ предусмотрено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 14, статей 15, 20 Закона N 225-ФЗ, в случае отсутствия договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные данным Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 225-ФЗ, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 данного Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Оснований полагать, что в случае, если лицом, ответственным за прчинение вреда является лицо, не застраховавшее свою ответственность, то оно освобождается от возмещения вреда, ответчиком не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу 2 025 000 руб. компенсационной выплаты в порядке регресса, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик являлся членом Ассоциации Саморегулируемая организация "Строители Черноземья" со ссылкой на свидетельства о допуске к определенному виду работ, не может повлиять на правильность выводов суда относительно не исполнения ответчиком обязанности заключить договор обязательного страхования ответственности.

В приобщении к материалам дела свидетельств, на которые ссылался ответчик, судом апелляционной инстанции отказано.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела договору N 13 от 29.04.2014, не может повлечь за собой отмену принятого судебного акта.

Обязанность регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов, страхование ответственности владельца за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте установлена действующим законодательстве.

ООО "Легос" эксплуатировало опасный производственный объект, а именно башенный кран КБ-403Б рег.N 42299, в соответствии с договором оказания услуг N 13 от 29.04.2014.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.04.2016 по делу N 2-885/16 установлена вина ООО "Легос", а также факт того, что ответчик по настоящему делу являлся фактическим владельцем опасного объекта (башенного крана КБ-403 Б).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность заключить договор обязательного страхования ответственности лежит на ответчике.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу N А14-24271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков