Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-11083/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 г. N Ф05-10743/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-13191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Триумвират-Недвижимость"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года

по делу N А40-13191/17, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Триумвират-Недвижимость"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа"

о взыскании убытков,

третьи лица: 1. Конкурсный управляющий ООО "Триумвират-Недвижимость" Цуцких Евгения Владимировича, 2. Префектура ЮЗАО, 3. Управа района Ясенево, 4. Общество с ограниченной ответственностью "Автомул", 5. Департамент городского имущества города Москвы, 6. Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Ясенево"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Царькова М.Н. по доверенности от 04.12.2018;

от ответчика: Стрельников В.Н. по доверенности от 10.05.2018; Репина Н.А. по доверенности от 30.10.2018,

от третьих лиц:

Префектура ЮЗАО Сундиковой А.М. по доверенности от 15.08.2018, Варнакова Ю.П. по доверенности от 07.030.2019,

Конкурсный управляющий ООО "Триумвират-Недвижимость" Цуцких Евгения Владимировича - лично на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-29175/14 от 22.12.2014,

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумвират-Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 47 700 000 руб., ссылаясь на ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конкурсный управляющий ООО "Триумвират-Недвижимость" Цуцких Е.В., Префектура ЮЗАО, Управа района Ясенево, Общество с ограниченной ответственностью "Автомул", Департамент городского имущества города Москвы, Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Ясенево".

Решением суда от 14.01.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика, Префектуры против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, ООО "Триумвират-Недвижимость" являлось собственником объекта незавершенного строительства общей площадью 1 230 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Литовский, вл. 15, стр. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав N 77-77- 22/020/2014-283 от 09.09.2014 года.

Строительство объекта производилось на основании разрешения на строительство N RU77226000-002814 от 10.09.2018 на земельном участке площадью 1200 кв.м., имеющим адресные ориентиры: г. Москва, Литовский бульвар, вл. 15, корп. 5, находящемся в Общества на основании договора аренды земельного участка N М-6-030464 от 30.07.2008 года, заключенным с Департаментом земельных ресурсов (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и предоставленным для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации объекта торговли (магазин "шаговой доступности").

В связи с длительным не освоением земельного участка 16.01.2014 года решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы инвестиционный проект прекращен, договор аренды с ООО "Триумвират-Недвижимость" расторгнут.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-29175/14 ООО "Триумвират-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цуцких Евгений Владимирович, член НП СРО НАУ "ДЕЛО". Конкурсным управляющим должника, была проведена инвентаризация имущества ООО "Триумвират-Недвижимость", в ходе которой был выявлен объект незавершенного строительства, а именно незавершенное строительством торговое здание (магазин шаговой доступности) общей площадью 1 230 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва (ЮЗАО, район Ясенево), ул. Литовский бульвар, вл. 15, строение 5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) была проведена оценка объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО "Триумвират-Недвижимость". В соответствии с отчетом об оценке N 019/2015 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составила 47 700 000 руб. (с учетом НДС).

Как указал истец, в мае 2016 года ООО "Триумвират-Недвижимость" стало известно о сносе объекта незавершенного строительства площадью 1230 кв. м., находящегося на земельном участке по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, вл. 15, корп. 5 силами ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа".

Согласно расчету истца, Обществу причинен ущерб в размере 47 700 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

В силу норм ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности; в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно нормам ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из норм п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством; по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Установлено, в соответствии с распоряжением префекта ЮЗАО от 27.06.2007 N 1115-РП, по итогам конкурса, ООО "Триумвират-Недвижимость" было определено в качестве заказчика-инвестора по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации магазина "шаговой доступности".

Распоряжением префекта от 26 декабря 2007 N 2103-РП ООО "Триумвират-Недвижимость" было предоставлено право долгосрочной аренды земельного участка, кадастровый номер 77:06:00090008:85, по адресу: г.Москва, Литовский б-р, вл.15, корп.5. Срок осуществления строительства до 20.06.2008.

Договор долгосрочной аренды N М-06-030464 был заключен Департаментом земельных ресурсов 30.07.2008, срок осуществления строительства - до 20.06.2008, срок аренды - до 25.10.2056.

12.09.2008 Мосстройнадзором было оформлено разрешение на строительство N RU 77226000-002814, срок действия разрешения до 10.07.2009.

Строительные работы по возведению объекта были прекращены в 2009 году на этапе "нулевого цикла". В нарушение требований ст. 210 ГК РФ собственник имущества, на протяжении длительного времени, не предпринимал никаких мер по содержанию своего имущества, а также не контролировал судьбу, принадлежащего ему объекта.

В связи с длительным неосвоением земельного участка, на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 16.01.2014 инвестиционный проект в отношении ООО "Триумвират-Недвижимость" был прекращен.

Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ) дано поручение о расторжении договора аренды и прекращении его государственной регистрации. При обращении в регистрирующий орган, ДГИ была получена информация о наличии арестов в отношении земельного участка, предусматривающих запрет на осуществление регистрационных действий. Ввиду указанного, фактическое прекращение государственной регистрации аренды осуществлено только 11 марта 2015 года, в соответствии с уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 11.02.15 N ДГИ-И-6794/15 (т.2, л.д.39).

ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" создано субъектом Российской Федерации - городом Москва, распоряжением Правительства Москвы от 16.08.2011 N 628-РП "О создании государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности".

Учредителем Учреждения является город Москва. Функции и полномочия учредителя Учреждения (далее - Учредитель) в соответствии с федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы осуществляет префектура Юго-Западного административного округа города Москвы.

Учреждение находится в ведомственном подчинении префектуры Юго-Западного административного округа.

ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" осуществляет свою деятельность в соответствии с государственным заданием, которое формируется и утверждается Учредителем.

Ответчик по делу является бюджетным учреждением и расходует бюджетные средства только в рамках выполнения государственного задания, утверждённого распоряжением префектуры ЮЗАО города Москвы.

В отношении спорного объекта незавершенного строительства, распоряжений и поручений на осуществление действий по освобождению земельного участка от Объекта незавершенного строительства префектурой ЮЗАО города Москвы не издавалось.

Как указал ответчик, информация о факте сноса объекта в префектуре ЮЗАО города Москвы отсутствует (т. 1, л.д. 35).

В ходе судебного разбирательства были вызваны и допрошены свидетели: Янова Е.А., Самохин С.А., Зубова Е.Г., Урожаева Н.С., Прокопович Р.М., Николаева Н.Г.

Суд не принял во внимание показания свидетелей, пришел к выводу о том, что точных, развернутых и однозначных ответов на вопрос, сотрудниками какой организации и какие именно работы проводились в отношении спорного объекта недвижимости в мае 2016 года.

Также установлено, префектура ЮЗАО города Москвы признана потерпевшим по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу N 11701450006000287, из которого следует, что в неустановленное время, неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "Триумвират-Недвижимость", совместно с неустановленными лицами, будучи заведомо осведомленными о прекращении инвестиционного проекта и расторжении земельных отношений, представили в регистрирующий орган с целью незаконной регистрации объекта незавершенного строительства документы, в том числе содержащие недостоверные сведения о степени его готовности.

Неустановленные лица из числа сотрудников ООО "Триумвират Недвижимость", совместно с неустановленными лицами, получили свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, вл. 15, стр. 5.

Основанием для регистрации послужил вышеуказанный договор долгосрочной аренды N М-06-030464 и разрешение на строительство от 10.09.2008 N RU77226000-002814 со сроком действия до 10.07.2009 г.

Префектурой ЮЗАО города Москвы, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, были представлены письменные пояснения, с приложенными доказательствами, в отношении направления письма в ответ на обращение конкурсного управляющего ООО "Триумвират-Недвижимость" Цуцких Е.В.

Префектурой ЮЗАО города Москвы от 03.02.2017 N 12-07-107/7 за подписью начальника УЖКХиБ A.M. Борзунова, направлен ответ, содержащий информацию, подтверждающую факт сноса силами ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" объекта незавершенного строительства по адресному ориентиру: г.Москва, ул. Литовский бульвар, вл. 15, стр. 5 (т. 5 л.д. 4).

Однако информация, указанная в нем, не соответствует действительности. Письмо сформировано исполнителем - сотрудником ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" Яновой Е.А. и как проект направлено посредством Системы электронного документооборота Правительства Москвы в префектуру 17.01.2017 N И-01-72/7 на имя заместителя префекта по вопросам УЖКХиБ А.Ю. Толчеева.

Данный факт подтверждается непосредственным исполнителем документа Яновой Е.А. (т 2, л.д. 65).

При этом ответ префектуры на данный запрос, полностью не соответствует сути запроса, поскольку не предоставляет требуемых сведений.

После выявления факта предоставления префектуре недостоверной информации, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" проинформировало префекта сообщением от 18.12.2017 N ИН-02-1120/7.

Префектурой ЮЗАО города Москвы отозвано, направленное ранее письмо от 03.02.2017 N 12-07-107/7.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции была дана процессуальная возможность лицам, участвующим в деле, представить доказательства, обосновывающие их правовые позиции по делу, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные доказательства не подтверждают факт виновности ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", то есть осуществление именно Ответчиком сноса объекта незавершенного строительства, по адресу: г. Москва, ул. Литовский б-р вл. 15, стр. 5.

Представленные истцом фотографии не позволяют определить место и время съемки с целью подтверждения выполнения работ по сносу объекта истца именно силами и средствами ответчика.

Представленная истцом переписка с ответчиком и префектурой ЮЗАО г. Москвы также не позволяет прийти к однозначному выводу о сносе спорного объекта силами ответчика при наличии факта проводимых ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" работ по благоустройству территории.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу N А40-13191/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.