Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 13АП-5582/19

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-43537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Мотов В.О. по доверенности от 16.03.2017

от ответчика: Варнавская О.В. по доверенности от 20.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5582/2019) ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ПЯТИГОРСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-43537/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "ЗАЩИТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ПЯТИГОРСК"

о взыскании

установил:

ООО "Защитные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.02.2017 N 15/02/2017-С в размере 17 080 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 20.11.2018 в размере 2 270 145 руб., а также с 21.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства и убытки, связанные с хранением непринятого товара, в размере 67 280 руб.

Решением суда от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно представленных пояснениях. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 22.02.2017 заключен договор поставки N 15/02/2017-С, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику, а ответчик - принять и оплатить товар: пломба сейф серия 05 N 3863969-3892436 в количестве 28 467 штук на сумму 17 080 200 руб.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-37179/2017 товар был доставлен ответчику 29.03.2017 по товарно-транспортной накладной N 20 от 28.03.2017.

В связи с тем, поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, связанных с оплатой хранения товара, непринятого ответчиком.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен вступившим в силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу А56-37179/2017, в котором суд также признал незаконным отказ ответчика от исполнении обязательств по договору от 22.02.2017 N 15/02/2017-С и обязал ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" принять товар по договору: пломба сейф Серия 05 N 3863969-3892436 в количестве 28 467 штук.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле в процессе. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорного товара, требование истца о взыскании задолженности в размере 17 080 200 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно условий договора, заключенного между сторонами 22.02.2017 г., предусмотрена предварительная оплата товара в размере 30% от стоимости в течении пяти рабочих дней с момента выставления поставщиком счета (пункт 4.1 Спецификации N 1 к договору) окончательный расчет - 70% от стоимости товара, производится в течение 30 календарных дней после поступления всего объема товара.

Ответчик, в нарушение условий договора, не произвел предоплату в размере 30% от стоимости товара, а также не оплатил в полном объеме поставленный товар. Отказался от его приемки.

В связи с отказом от приемки товара истец понес убытки, связанные с хранением товара на сумму 67 280 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами. Ответчик не отрицает факт отказа в получении товара, а также сведения, содержащиеся в письме от 29.03.2017, направленном в адрес истца.

Таким образом, согласно статье 15 ГК РФ, расходы в сумме 67 280 руб. 00 коп., понесенные в связи с хранением товара, не принятого ответчиком, являются убытками истца, которые правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы ответчика о том, что акт приема на ответственное хранение пломб от 09.01.2018 N 09/01 не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует положениям федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Само по себе отсутствие в акте расшифровки подписи и указания на должность лица, подписавшего его, является лишь недостатком оформления такого акта и не свидетельствует об отсутствии факта принятия товара.

Акт приема на ответственное хранение содержит реквизиты сторон, ссылку на договор, подпись на акте скреплена оттиском печатей организаций, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Факт несения истцом убытков, связанных с хранением товара на сумму 67 280 руб., подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями об оплате аренда складских помещений (т. 3 л.д.59-65).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 30.03.2017 по 20.11.2018 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 2 270 145 руб. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 20.11.2018 и до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-43537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас