Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 13АП-18334/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2019 г. N Ф07-9036/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-13904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А., Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: генерального директора Михайлова Р.Н., Козлова В.В. по доверенности от 15.08.2018

от ответчика: Кутузова Н.О. по доверенности от 15.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18334/2018) ООО "СМУ 173" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу N А56-13904/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "СПЕЦЗАКАЗ"

к ООО "СМУ 173"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЗАКАЗ" (ОГРН 1099847016532, ИНН 7842420746) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 173" (ОГРН 1175543028066, ИНН 5504149961) (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 991 352, 40 рубля, неустойки в размере 40 645, 35 рублей.

Решением суда от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 22.10.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство по делу N А56-13904/2018 на период проведения экспертизы приостановлено.

18.12.2018 в суд поступило ходатайство ООО "Апрайс Консалтинг" о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертных исследований.

Определением суда от 21.01.2019 указанное ходатайство экспертов удовлетворено. Срок проведения экспертизы продлен на три недели со дня получения ООО "Апрайс Консалтинг" дополнительных документов.

20.02.2019 в суд поступило заключение эксперта N 12-02/2019 от 12.02.2019.

Определением от 21.02.2019 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства на 08 апреля 2019 года в 10 час. 20 мин.

В судебном заседании производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 08.04.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2019 до 13 часов 55 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N SPB03020171710, в соответствии с которым и Спецификацией к нему истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной N МБ000064988 от 08.11.2013 г.

Ответчик в нарушение условий указанного договора поставленный истцом товар оплатил частично.

Наличие задолженности в размере 90 099 рублей 43 копейки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу положений части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В частности, согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Бремя доказывания ненадлежащего качества товара, а именно наличие определенных недостатков товара, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, повлекших за собой его порчу, несет покупатель, а бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно качества поставленного, в связи с чем апелляционным судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Апрайс Консалтинг" (123290, Москва, Шелепихинская наб., д.16) Мухиной К.А. и Серенко И.Ф.

На разрешение экспертам поставлены вопросы:

1) Определить соответствует ли поставленный ООО "СПЕЦЗАКАЗ" товар условиям договора N SPB03020171710 от 17.10.2017 и паспортам изделий?

2) Определить выполнен ли монтаж емкостей накопительных SG-90 (1 шт.) и SG-100 (2 шт.), поставленных ООО "СПЕЦЗАКАЗ" по договору N SPB03020171710 от 17.10.2017, в соответствии с требованиями по монтажу к ним или к аналогичным изделиям?

3) Определить соблюдены ли требования по эксплуатации емкостей накопительных SG-90 (1 шт.) и SG-100 (2 шт.) поставленных ООО "СПЕЦЗАКАЗ" по договору N SPB03020171710 от 17.10.2017?

4) Определить причины повреждения емкостей накопительных SG-90 (1 шт.) и SG-100 (2 шт.) поставленных ООО "СПЕЦЗАКАЗ" по договору N SPB03020171710 от 17.10.2017.

На основании заключения судебной экспертизы N 12-02/2019 от 12.02.2019 установлено несоответствие поставленного ООО "СПЕЦЗАКАЗ" товара условиям договора N SPB03020171710 от 17.10.2017 и паспортам изделий.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Оспаривая сделанные экспертом выводы, истец сослался на недостаточную квалификацию эксперта, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы истца, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании при уточнении вопросов, поставленных на разрешение экспертам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в дело заключение экспертов от 12.02.2019 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы истца о том, что у экспертов отсутствовала соответствующая квалификация, не подтверждается представленными в материалах дела документами.

В этой связи апелляционный суд полагает, что довод истца о недостаточной квалификации эксперта относительно поставленных перед ним вопросов, фактически основан на несогласии истца с выводами экспертизы, в силу чего не представляется убедительным.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение N 12-02/2019 от 12.02.2019 отклонено апелляционным судом.

Поскольку недостатки товара возникли до его передачи покупателю, по причинам, возникшим до этого момента, ответственность за их недостатки несет продавец.

Доказательства того, что указанные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации спорного оборудования, его хранения, действием третьих лиц, истец арбитражному суду не представил.

В отсутствие достоверных доказательств передачи ответчику товара надлежащего качества исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 3 000 руб., а также расходы по экспертизе в размере 70 000 руб.

При вынесении постановления апелляционным судом разрешен вопрос об оплате произведенной ООО "Апрайс Консалтинг" судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу N А56-13904/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦЗАКАЗ" (ОГРН: 1099847016532, ИНН: 7842420746) в пользу ООО "СМУ 173" (ОГРН: 1175543028066, ИНН: 5504149961) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также расходы по экспертизе в размере 70 000 руб.

Произвести ООО "Апрайс Консалтинг" оплату экспертизы по счету N 18-02/19 от 18.02.2019 в сумме 70 000 руб. за счет средств, перечисленных ООО "СМУ 173" на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств (по платежному поручению от 17.09.2018 N 141).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова