Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-70843/18

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-202607/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-202607/18, принятое судьей Пуловой Л.В., в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества СБЕРБАНК (ОГРН 1027700132195) к Акционерному обществу "Корпорация "МСП" (ОГРН 1147711000040)

о взыскании задолженности по банковской гарантии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 052016/913П от 04.05.2016 г. в размере 290 419,09 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не исследовал доводы ответчика

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, (отзыв, возвращен заявителю так как подан в суд с нарушение срока - после 21.01.2018), законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 04.05.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ИП Гуляевой Е.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N ГГ018/8603/0208-30, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 760 000 рублей в срок до 03.05.2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе, АО "Корпорация МСП" выдало Истцу Банковскую гарантию N 052016/913П от 04.05.2016 г. со сроком действия до 31.08.2018 (п. 2.4 Гарантии).

В нарушение условий заключенного Кредитного договора ИП Гуляева Е.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

19.06.2018 г. истцом было предъявлено ответчику письменное требование с исх. 367И-01-02-30, с приложением указанных в независимой (банковской) гарантии документов, указанные в п.3.3. независимой гарантии, об уплате денежной суммы в размере 290 419,09 руб. Однако, в установленный срок денежные средства Ответчиком в пользу ПАО Сбербанк перечислены не были.

В ответ на указанное требование от Гаранта получено письмо от 11.07.2018 N 06/8916, содержащее отказ в выплате денежных средств по Гарантии ввиду того, что представленные документы не соответствуют условиям Гарантии, поскольку Бенефициаром не были представлены ряд документов (копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению; Документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием Кредита Принципалом).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 369, 374, 376 ГК РФ, проанализировав условия Гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку:

- установил наступление гарантийного случая (п. 2.2 Гарантии);

- денежные средства в установленный п. 3.5 Гарантии срок ответчик истцу не выплатил и безосновательно отказал в удовлетворении Требования от 19.06.2018 г. в добровольном порядке;

- установил, что ПАО "Сбербанк" надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные условиями гарантии, в части предоставления документов в соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.3. спорной гарантии;

- отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, указав, что банк предоставил ответчику все имеющиеся у него документы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что истец не доказал документально факт, подтверждающий целевое расходование кредитных средств является необоснованной, противоречащий документам, представленным в деле.

ПАО Сбербанк, будучи Бенефициаром вместе с требованием с исх. 367И-01-02-30 от 19.06.2018 направил Гаранту все предусмотренные п. 3.3 документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита Принципалом.

В приложении к требованиям Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской Гарантии было приложено платежное поручение N 31 от 04.05.2016 г. а также выписка из лицевого счета за период с 05.05.2016 по 05.05.2016 на покупку ИП Гуляевой Е.А.- многопил дисковый "Тайга СМД-3", ленточную пилораму "Тайга Т-3"., более того, данный платеж был проведен 04.05.2016 г. в дату выдачи кредита. Таким образом, представленное истцом ответчику платежное поручение свидетельствует, что характер произведенного платежа (покупка специального оборудования) соответствуют целевому назначению кредита - вложение во внеоборотные активы.

Таким образом, для того чтобы подтвердить целевой использование кредитных средств ПАО Сбербанк предоставил платежные поручения о перечислении кредитных средств, поступивших на счет заемщика, на счета его Контрагентов. Вышеуказанные платежное поручение и выписка из лицевого счета ИП Гуляевой Е.А., подтверждающие расходование средств для текущей предпринимательской деятельности, были приложены к требованию, направленному в адрес Гаранта. Данное обстоятельство также подтверждает. что ПАО "Сбербанк" надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные условиями гарантии.

Также, Бенефициаром к требованию приложена информация о предпринятых им всех возможных мер по взысканию просроченной задолженности кредитному договору с Принципала (заемщика) и его поручителя (п.20 описи к почтовому отправлению. приложенный к Требованию).

Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованы.

Представленная заявителем судебная практика во внимание не принимается, поскольку в представленных заявителем судебных решениях судом рассматривались и устанавливались иные обстоятельства, чем в настоящем деле.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-202607/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина