Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 13АП-10398/19

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2019 г.

Дело N А56-45699/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу участника ООО "Северная столица" Леньшиной Надежды Борисовны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 г. по делу N А56-45699/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску 1. ООО "Национальные Алкогольные Традиции"; 2. Федорова Алексея Борисовича

к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1. Леньшина Надежда Борисовна; 2. Трифонов Сергей Владимирович;

3. КУ ООО "Ленточка" Ковалев Сергей Александрович

о признании недействительным решения налогового органа об исключении ООО "Северная столица" (ОГРН 1127847608030) из ЕГРЮЛ

установил:

Участник ООО "Северная столица" Леньшина Надежда Борисовна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 г. по делу N А56-45699/2017 с приложением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на отсутствие у нее сведений об обжалуемом акте (суд принял решение без ее участия), о котором ей стало известно только 20.02.2019 г. из сведений на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 18.10.2017 г. Следовательно, течение срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, окончилось с учетом правил, установленных частью 4 статьи 113 АПК РФ, 20.11.2017 г. (последний день подачи жалобы).

Из представленных заявителем документов следует, что жалоба подана непосредственно в суд первой инстанции, согласно штампу канцелярии суда, 13.03.2019 г., то есть по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта, при этом в обоснование уважительности причин пропуска срока податель жалобы ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие.

Вместе с тем, в силу ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением от 07.09.2017 г. суд по ходатайству заявителя привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Северная столица" (ОГРН 1127847608030) - Трифонова Сергея Владимировича; его участника - Леньшину Надежду Борисовну, конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ленточка" Ковалева Сергея Александровича, в связи с чем рассмотрение дела отложил на 05.10.2017 г.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта и также считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям об учредителе (участнике) юридического лица (л.д. 86), местом жительства (пребывания) Леньшиной Н.Б. является: Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 26, кв. 15 - названный адрес указан и в апелляционной жалобе. Судебное извещение также направлялось судом первой инстанции по данному адресу, однако было возвращено с указанием причины невручения отправления "за истечением срока хранения" (л.д. 91).

При таких обстоятельствах следует признать, что податель жалобы был извещен судом первой инстанции надлежащим образом и в рассматриваемом случае не доказал уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда от 18.10.2017 г.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

При этом, апелляционный суд отмечает, что исходя из содержания апелляционной жалобы (ссылок на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-64616/2013/сд.24), ее податель просит пересмотреть решение суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, однако такое заявление в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ подаются в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10398/2019) возвратить заявителю.

3. Возвратить Леньшиной Надежде Борисовне из бюджета РФ 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 23 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Сотов