Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 08АП-986/19

город Омск

16 апреля 2019 г.

Дело N А70-18231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-986/2019) Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2018 по делу N А70-18231/2018 (судья Минеев О.А), принятое по заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения "Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства" (ОГРН 1147232068610, ИНН 7203256561) о признании незаконным постановления Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 01.11.2018 по делу об административно правонарушении N 132-КС,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства Финансов Республики Саха (Якутия) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" - Асташова М.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 32 от 01.03.2019 сроком действия до 20.02.2020),

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства" (далее - заявитель, ФГБНУ "Госрыбцентр", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Министерства Финансов Республики Саха (Якутия) (далее - заинтересованное лицо, Министерство финансов, административный орган) от01.11.2018 по делу об административно правонарушении N 132-КС.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2018 по делу N А70-18231/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям и на то, что в данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Следовательно, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

До начала судебного заседания от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - ФГБНУ "ВНИРО") поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором в связи с реорганизацией ФГБНУ "Госрыбцентр" в форме присоединения к ФГБНУ "ВНИРО" просит произвести процессуальную замену заявителя ФГБНУ "Госрыбцентр", прекратившего деятельность, на ФГБНУ "ВНИРО". Суду представлены подтверждающие проведение реорганизации выписки из ЕГРЮЛ в отношении данных юридических лиц.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о процессуальной замене ФГБНУ "Госрыбцентр" на ФГБНУ "ВНИРО", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства (листы записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2019) подтверждают факт реорганизации ФГБНУ "Госрыбцентр" в форме присоединения, в результате чего ФГБНУ "ВНИРО" является правопреемником заявителя, соответственно, ФГБНУ "Госрыбцентр" подлежит процессуальной замене на ФГБНУ "ВНИРО".

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФГБНУ "ВНИРО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство финансов, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФГБНУ "ВНИРО" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Министерством финансов Республики Саха (Якутия) в соответствии с Планом проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд на 2018 год, утвержденным министром финансов Республики Саха (Якутия) 27.12.2017 проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в Государственном комитете Республики Саха (Якутия) по делам Арктики.

По итогам проверки установлены факты нарушения части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), выразившиеся в изменении существенных условий государственного контракта от 02.06.2017 N 0116200007917002002 на оказание услуг по выполнению научно-исследовательской работы "Определение и изучение причин снижения уловов промысловых видов рыб нижнего течения реки Лена", в части заключения дополнительного соглашения от 11.12.2017 об изменении срока окончания оказания услуг (Акт от 27.06.2018).

Рассмотрев результаты выездной проверки заместителем руководителя отдела контроля в сфере закупок и в отраслях экономики Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов Республики Саха (Якутия) Троц И.А. составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2018 N 132-КС, согласно которому установлено, что в действиях ФГБНУ "Госрыбцентр" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

01.11.2018 заместителем министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С., вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 132-КС, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является излишне суровым, вынесенным без всесторонней оценки всех обстоятельств дела, причин и условий, в отсутствие у административного органа полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

10.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Из части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных названной нормой.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 по итогам открытого конкурса N 0116200007917002002 между Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по делам Арктики (Заказчик) и ФГБНУ "Госрыбцентр" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 0116200007917002002 на выполнение научно-исследовательской работы по теме "Определение и изучение причин снижения уловов промысловых видов рыб нижнего течения реки Лена" (далее - Контракт). Указанные работы Исполнитель должен был выполнить и сдать Заказчику в 2 этапа в срок до 11.12.2018 (пункт 1.5 Контракта):

Своевременная сдача работ Заказчику подтверждается:

- по I этапу работ: сопроводительным письмом Якутского филиала ФГБНУ "Госрыбцентр" о сдаче работы от 06.06.2017 N 01-01-368 (вручено Заказчику нарочным 06.06.2017);

- по II этапу работ: сопроводительным письмом Якутского филиала ФГБНУ "Госрыбцентр" о сдаче работы от 05.12.2017 N 01-01-928 (с входящим номером Заказчика: 5780 от 05.12.2017).

После сдачи работ по I этапу, несмотря на отсутствие каких-либо замечаний к результату выполненных работ Заказчик - Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по делам Арктики, с подписанием актов сдачи-приёмки работ и их оплатой затягивал.

05.12.2017 Исполнитель передал Заказчику результаты работ по II этапу Контракта (письмо исх. N 01-01-928 от 05.12.2017).

При этом нарочным директору Якутского филиала Заказчик вручил проект дополнительного соглашения к Контракту, по смыслу которого дата окончания выполнения работ изменялась с 11.12 2017 на 25.12.2017.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок контрактной системы в сфере закупок, созданный в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Учреждению, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Учреждением не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях ФГБНУ "Госрыбцентр" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, Учреждение не оспаривало законность вывода о наличии события и состава административного правонарушения, а просило признать совершенное правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, пришел к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого Учреждению административного правонарушения как малозначительного, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным постановление Министерства финансов.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на неправомерность применения судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной, судебная коллегия руководствуется следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 05.11.2003 N 349-О.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не определены и устанавливаются судом в конкретном случае. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено в пункте 18.1 поименованного выше Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда) охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что работы были сданы Заказчику в установленный первоначальный срок, обоснованно пришел к выводу о том, что по своему характеру и степени общественной опасности нарушения не создали какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества или государства.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет, характер и обстоятельства совершенного лицом административного правонарушения, не усматривает оснований для несогласия с изложенным в обжалуемом судебном акте выводом о малозначительности совершенного Учреждением административного правонарушения.

При этом доказательства, свидетельствующие о возникновении в результате допущенного Учреждением правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в дело не представлены.

Действия Учреждения формально характеризуются признаками состава вменяемого ему административного правонарушения, однако не повлекли негативных последствий, что свидетельствует о его малозначительности.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заявителя федерального государственного бюджетного научного учреждения "Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства" (ОГРН 1147232068610, ИНН 7203256561) на его правопреемника федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ОГРН 1157746053431, ИНН 7708245723).

Апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2018 по делу N А70-18231/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов