Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 08АП-1577/19

город Омск

18 апреля 2019 г.

Дело N А46-20353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1577/2019) жилищно-строительного кооператива "Дом на Тарской" (далее - ЖСК "Дом на Тарской", заинтересованное лицо, Кооператив) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 по делу N А46-20353/2018 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заявитель, Госстройнадзор Омской области, административный орган) к жилищно-строительному кооперативу "Дом на Тарской" (ИНН 5503219567, ОГРН 1105543010540) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЖСК "Дом на Тарской" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от Госстройнадзора Омской области - Королева К.С. (по доверенности от 09.01.2019 N ИСХ-19/ГСН-4 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении жилищно-строительного кооператива "Дом на Тарской" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 требования заявителя удовлетворены, Кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в бездействии заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, основания для квалификации совершенного Кооперативом административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, в связи с чем требование административного органа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Дом на Тарской" обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае 13.01.2019 истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного органа отсутствуют.

Кооператив обращает внимание на то, что вменяемые заинтересованному лицу в вину нарушения, перечисленные в протоколе от 02.11.2018 N 496 и акте проверки от 02.11.2018 N 06/1-08/235, совершены в период строительства дома ООО "Сибирская промышленно-энергетическая компания" и устранение указанных нарушений технически невозможно.

Заинтересованное лицо также отмечает, что выявленное административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного в связи с тем, что не повлекло причинение вреда и возникновение угрозы охраняемым общественным интересам.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Заявитель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему) выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему), просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 17.10.2018 N 1105-р первого заместителя начальника Госстройнадзора Омской области Малеева А.Г. специалистами Госстройнадзора Омской области в период с 25.10.2018 по 02.11.2018 проведена проверка исполнения Кооперативом предписания от 08.08.2018 N 06/1-06/86 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: улица Тарская - улица Яковлева в Центральном административном округе города Омска (л.д.24-27).

В ходе проверки исполнения предписания от 08.08.2018 N 06/1-06/86 установлено, что нарушения устранены частично, а именно: устроена коробка здания, частичная отделка мест общего пользования, ведутся работы по монтажу лифтов, предписание в срок до 12.10.2018 в полном объеме не исполнено.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.11.2018 N 06/1-08/235 (л.д.16-18).

Административным органом составлен протокол от 02.11.2018 N 496 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.9-11).

На основании указанного протокола Госстройнадзор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ЖСК "Дом на Тарской" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

22.01.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведении заявителем проверки на предмет устранения замечаний, содержащихся в предписании от 08.08.2018 N 06/1-06/86, указанные в нем требования Кооперативом не исполнены.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вменяемые заинтересованному лицу в вину нарушения, перечисленные в протоколе от 02.11.2018 N 496 и акте проверки от 02.11.2018 N 06/1-08/235, совершены в период строительства дома ООО "Сибирская промышленно-энергетическая компания", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов, а также проводить строительный контроль и обеспечивать устранение выявленных недостатков.

Лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу N А46-5011/2009 права застройщика жилого дома, расположенного по адресу: улица Тарская - улица Яковлева в Центральном административном округе города Омска, переданы ЖСК "Дом на Тарской".

Следовательно, именно на Кооператив, как на застройщика, возложена обязанность соблюдать требования законодательства о градостроительной деятельности и устранять допущенные нарушения независимо от того, кем они совершены.

Утверждения заинтересованного лица о том, что устранение указанных нарушений технически невозможно, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обозначенное обстоятельство не подтверждено Кооперативом какими-либо доказательствами.

Доказательства, подтверждающие, что предписание от 08.08.2018 N 06/1-06/86 признано незаконным в установленном действующим законодательством порядке, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения Кооперативом требований предписания от 08.08.2018 N 06/1-06/86, и, как следствие, о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение требований предписания от 08.08.2018 N 06/1-06/86, предусматривающих обязанность устранить допущенные нарушения при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: улица Тарская - улица Яковлева в Центральном административном округе города Омска.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заинтересованным лицом требований указанного предписания, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Кооператива причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в бездействии заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установлено и подтверждается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае 13.01.2019 истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании пункта 3 Положения к задачам государственного строительного надзора отнесено предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности и проектной документации.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ (пункт 4 Положения).

Таким образом, вопреки позиции Кооператива, невыполнение предписания от 08.08.2018 N 06/1-06/86, выданного административным органом в целях устранения выявленных при осуществлении государственного строительного надзора несоответствий выполненных работ требованиям ГрК РФ и проектной документации, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Принимая во внимание, что предписание от 08.08.2018 N 06/1-06/86 подлежало исполнению в срок до 12.10.2018, вмененное заинтересованному лицу административное правонарушение считается совершенным 13.10.2018, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции решения (22.01.2019) не истек.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Кооперативом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, создание угрозы указанным правонарушением охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заинтересованным лицом.

Наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения Кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дом на Тарской" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 по делу N А46-20353/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер