Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 19АП-1193/19

г. Воронеж

18 апреля 2019 г.

Дело N А64-9211/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2019 (резолютивная часть) по делу N А64- 9211/2018 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Горовенко А.В.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - управление Роскомнадзора по Тамбовской области, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие "Почта России", предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

При этом определением о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В., третье лицо).

Решением суда области от 18.01.2019 (в виде резолютивной части) в удовлетворении требований управления Роскомнадзора по Тамбовской области было отказано.

30.01.2019 по заявлениям Горовенко А.В. и управления Роскомнадзора по Тамбовской области было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горовенко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2018 (резолютивная часть), в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Горовенко А.В. ссылается на наличие у него в рамках настоящего дела статуса потерпевшего как потребителя услуг почтовой связи, в связи с чем на возникшие правоотношения в полном объеме распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите право потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, Закон N 2300-1), а также на отсутствие связи рассматриваемого спора с осуществлением Горовенко А.В. предпринимательской или иной экономической деятельности.

В указанной связи Горовенко А.В. настаивает, что срок давности привлечения к ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения составляет один год со дня его совершения, одновременно указывая на то, что в связи с продолжающимися нарушениями вменяемого предприятию в рамках настоящего дела правонарушение является длящимся.

Кроме того, третье лицо ссылается также на систематический характер вменяемого правонарушения, что является отягчающим обстоятельством и дает суду основания для применения максимальной санкции, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса об административных правонарушениях предупреждение устанавливается лишь за впервые совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в управление Роспотребнадзора по Тамбовской области поступило заявление Горовенко А.В., в котором сообщалось о том, что предприятием "Почта России" нарушены лицензионные требования в связи с отсутствием на оборотной стороне почтового отправления 11573826466177, направленного 10.08.2018 в адрес Горовенко А.В. из Даниловского ОСП, штампа о поступлении в отделение почтовой связи 392000. Указанное отправление содержало постановление об окончании исполнительного производства от 02.08.2018 в отношении предприятия "Почта России".

В связи с указанным нарушением Горовенко А.В. просил возбудить в отношении предприятия "Почта России" дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. административным органом 08.11.2018 в отсутствие представителя предприятия "Почта России" и Горовенко А.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N ПА-68/3/836 по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Исходя из нормы пункта 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, в соответствии с которой рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Предприятие "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2018 N 162571.

Согласно пункту 5 данной лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

Перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи (раздел 10 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87) к числу лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи отнесены: соблюдение даты начала оказания услуг, указанной в лицензии (пункт 2), оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Таким образом, невыполнение предприятием "Почта России" условий лицензии подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Горовенко А.В. полагает нарушенными свои права потребителя в связи с отсутствием на оборотной стороне почтового отправления 11573826466177, направленного ему 10.08.2018 из Даниловского ОСП, штампа о поступлении в отделение почтовой связи 392000.

Нормы, регламентирующие оказание услуг почтовой связи, порядок и сроки пересылки и вручения корреспонденции в равной степени обязательны для организаций почтовой связи независимо от того, является ли заказчиком физическое либо юридическое лицо.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим предприятие "Почта России" только в случае оказания услуг почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вступает с ними в правоотношения, на которые распространяется требование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

Вместе с тем, как следует из материалов рассматриваемого дела, отправителем указанного почтового отправления является отдел Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. При этом из представленных в материалы дела документов не усматривается, что направление указанного почтового отправления, а равно и исполнительное производство, в связи с окончанием которого была направлена данная корреспонденция, обусловлены удовлетворением личных, семейных, бытовых нужд Горовенко А.В.

Само по себе отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что в данном случае он выступает по отношению к предприятию "Почта России" именно как потребитель.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом в пункте 21 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 применительно к положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, в особенной части названного Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

С учетом отсутствия доказательств того, что в данном деле идет речь о нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, что является основанием для применения срока давности привлечения к ответственности, равняющемуся одному году, судом области правомерно был сделан вывод о том, что общеустановленный срок давности привлечения к административной ответственности, равняющийся двум или трем месяцам, в настоящее время истек.

При этом суд области основано сослался на правовую позицию постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, согласно которой если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, не имеется законных оснований для возбуждения дела по признакам административного правонарушении, административного преследования с выяснением вопросов о квалификации деяния, наличии события и состава вмененного правонарушения, виновности в совершении вмененного правонарушения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие участников дела с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2019 по делу N А64-9211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова