Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-2372/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10917/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-228365/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "АФ "Жемчужина Ставрополья", ООО "Мособлалкоторг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-228365/18, принятое судьей Жура О.Н. (шифр 58-1930)

по иску ООО "Мособлалкоторг"

к ОАО "АФ "Жемчужина Ставрополья"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротаев А.С. по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика: Муртазалиев Р.М. по доверенности от 02.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мособлалкоторг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "АФ "Жемчужина Ставрополья" о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 1 656 000 руб., задолженности в размере 4 044 987,01 руб., неустойки в размере 2 754 036,15 руб., командировочных расходов в размере 286 410 руб.

Решением суда от 28.12.2018 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 2 147 000 руб., неустойки в размере 108 000 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Представили письменные отзывы на жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "СРВ" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг юридического характера от 01.06.2017.

Письмом от 20.07.2017 N 761 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг юридического характера от 01.06.2017 и обратился с иском к ООО "СРВ" о взыскании вознаграждения, ранее оплаченного на основании договора от 01.06.2017 N б/н на оказании юридических услуг в размере 5 425 000 руб., в связи с некачественным оказанием услуг.

Факт расторжения договора 20.07.2017 сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-166474/17 в удовлетворении искового заявления ОАО "Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" к ООО "СРВ" о взыскании вознаграждения, ранее уплаченного на основании договора от 01.06.2017 N б/н на оказании юридических услуг в размере 5 425 000 руб. отказано.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 5 425 000 руб.

13.04.2018 между ООО "СРВ" и истцом заключен договор N 1 уступки права требования с ОАО "Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" денежных средств: задолженности за оказанные услуги по договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 01.06.2017, а также уплаты должником неустойки по договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 01.06.2017.

Истец обратился к ответчику с требованиями об оплате задолженности в соответствии с п.2.1.2 договора в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 1 656 000 руб., рассчитанной на основании п.6.4 договора за период с 01.07.2017 по 02.04.2018, задолженности в размере 4 044 987,01 руб. в соответствии с п. 2.1.3 договора, неустойки в размере 2 754 036,15 руб. в соответствии с п.6.4 договора за период с 19.08.2017 по 02.04.2018, командировочных расходов исполнителя в соответствии с п.2.2 договора в размере 286 410 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.2.1.2 договора оказания услуг вознаграждение в размере 2 000 000 руб. подлежало оплате заказчиком в срок до 01.07.2017, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, поскольку до даты расторжения договора заказчику от должника поступило 2 100 000 руб., истцу причитается вознаграждение в размере 147 000 руб., исчисленное в соответствии с п.2.1.3 договора, расчет неустойки обоснован в части 108 000 руб. за период 01.07.2017 - 20.07.2017, по дату расторжения договора, в остальной части истец не обосновал период начисления неустойки с 19.08.2017 по 02.04.2018, из текста договора и материалов дела не представляется возможным установить дату, когда обязательство по п.2.1.3 договора подлежит исполнению, при этом договор расторгнут 20.07.2017.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о ничтожности договора цессии, на основании которого действует истец, отклоняется судом, таких выводов в судебном акте, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не сделано, договор оплачен, в установленном порядке недействительным не признан.

Довод жалобы о недоказанности факта выполнения услуг исполнителем по договору отклоняется судом, поскольку обратное установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-166474/17, вступившим в законную силу, и не подлежит повторному доказыванию в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ.

Также отклоняются возражения ответчика против начисления истцом неустойки.

В соответствии с п.6.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п.2.1 договора исполнитель начисляет заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В период с 01.07.2017 по 20.07.2017 договор оказания услуг являлся действующим, оказанные исполнителем услуги ответчиком своевременно не оплачены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Скорректированный судом первой инстанции, с учетом срока действия договора оказания услуг, расчет неустойки апелляционным судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор между сторонами является действующим, поскольку обратное прямо следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-166474/17.

Данное обстоятельство свидетельствует о недопустимости начисления истцом неустойки за пределами срока действия данного договора.

Вопреки доводу истца, командировочные расходы в соответствии с условиями договора, в частности, п.2.2 договора, отдельной компенсации не подлежат, так как фактически возмещение расходов исполнителя включено в стоимость его услуг.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения в размере 7% от каждой денежной суммы, поступившей заказчику от должника, ФССП РФ, третьих лиц в счет погашения задолженности, указанной в п. 1.1. договора в ходе исполнения договора в общей сумме 2 754 036,15 руб., поскольку до даты расторжения договора заказчику от должника поступило только 2 100 000 руб., следовательно, истцу причитается вознаграждение в размере 147 000 руб.

Доказательств оказания исполнителем ответчику услуг за пределами действия срока договора, вопреки мнению истца, в материалах дела не имеется, а также данный факт при рассмотрении дела N А40-166474/17 не установлен, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-228365/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова