Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 01АП-2562/19

г. Владимир

16 апреля 2019 г.

Дело N А38-10866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" и муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2019 по делу N А38-10866/2018,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739 ОГРН 1051200000015) к муниципальному предприятию "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215015760 ОГРН 1021200772471)

о взыскании долга по оплате электрической энергии и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МП "Троллейбусный транспорт") о взыскании 3 431 502 руб. 57 коп. долга по оплате электроэнергии за август 2018 года, 3959 руб. 43 коп. законной неустойки за период с 19.09.2018 по 20.09.2018 и далее по день фактической уплаты долга, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330 - 332, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением должником условий договора купли-продажи электрической энергии от 18.01.2018 N 12100000231 по оплате потребленной им в августе 2018 года электрической энергии.

Решением от 06.02.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с МП "Троллейбусный транспорт" в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" 3 431 502 руб. 57 коп. долга по оплате электроэнергии, 1772 руб. 94 коп. неустойки с 19.09.2018 по 20.09.2018 и далее с 21.09.2018, начисленной на сумму долга исходя из размера, установленного абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП "Троллейбусный транспорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указал на несогласие с суммой взысканной неустойки. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение Предприятия.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл", также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не относится к категории теплоснабжающих организаций, оказывающих услуги теплоснабжения в качестве одного из основных видов деятельности.

Полагает, что услуги теплоснабжения, оказанные Предприятием в рамках договоров с муниципальным унитарным предприятием "Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда" и с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания - 4", не являются видом деятельность Предприятия, освобождающим его от ответственности, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Закона об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). По мнению Общества, ответчиком не подтвержден объем электрической энергии, использованной им на нужды основного производства и вспомогательных видов деятельности, с осуществлением которой законодателем установлена льготная ставка пеней.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта (в части взысканной неустойки) от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2018 ПАО "ТНС энерго Марий Эл" (гарантирующий поставщик) и МП "Троллейбусный транспорт" (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии N 12100000231, согласно условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги.

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении N 1 к договору для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении N 2 к договору). Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия договора установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 7.1).

В рамках условий договора истец в августе 2018 года осуществил ответчику поставку электрической энергии, что подтверждается ведомостью снятия показаний приборов учета, актом приемки-передачи электроэнергии и счетом-фактурой за август 2018 года на сумму 3 431 502 руб. 57 коп.

Ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел.

Претензионным письмом истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3 431 502 руб. 57 коп. долга, Арбитражный суд Республики Марий Эл исходил из доказанности наличия задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты.

В указанной части решение суда предметом обжалования не является.

В связи с просрочкой оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ко взысканию 3959 руб. 43 коп. неустойки за период с 19.09.2018 по 20.09.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга 3 431 502 руб. 57 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли в части расчета законной неустойки.

По мнению ответчика, расчет законной неустойки должен производиться с применением льготной дифференцированной ставки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона 35-ФЗ, предусмотренной для теплоснабжающей организации.

Истец полагает, что оказанные услуги теплоснабжения, не являются видом деятельности, освобождающим ответчика от ответственности, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 Закона N 35-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для целей применения названной нормы права подлежит определению категория потребителя, которому передается электрическая энергия.

Как следует из пункта 2.1 Устава МП "Троллейбусный транспорт", оно создано в целях надежного и качественного обеспечения потребителей, жителей муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в услугах по перевозке пассажиров троллейбусным транспортом, решения социальных задач и получения прибыли.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из устава организации, договоры теплоснабжения N 02 от 26.04.2018 и N 03 от 29.06.2018 и, заключенные соответственно с ООО "Жилищная управляющая компания-4" и с ООО "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Центральная", приказ Федеральной службы по тарифам от 27.11.2013 N 1476-э, Уведомление о введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, распоряжение от 14.01.1994, акт приема-передачи муниципального имущества, инвентарные списки основных средств, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.03.2002, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик подтвердил свой статус теплоснабжающей организации.

Хозяйственная деятельность по теплоснабжению является комплексной и предполагает при ее осуществлении не только непосредственное использование соответствующим субъектом котельных, бойлерных и иных специализированных объектов недвижимого имущества, но и административных, ремонтных, производственных помещений, которые хотя могут непосредственно и не участвовать в выработке, транспортировке теплового ресурса, но без которых функционирование самого ресурсоснабжающего предприятия является невозможным.

В то же время не исключается право ресурсоснабжающей организации представить доказательства, подтверждающие ведение ею раздельного учета электроэнергии для определения объема ресурса, израсходованного на иной вид деятельности, не связанный с производством тепловой энергии (разъяснения по вопросу N 1, изложенные в Рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Волго-Вятского округа "Проблемные вопросы практики применения гражданского законодательства", утвержденных решением Президиума Арбитражного суда Волго-Вятского округа 14.06.2018).

Истец, оспаривая представленный ответчиком расчет неустойки с учетом льготных ставок, предусмотренных для теплоснабжающих организаций, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств, подтверждающих ведение раздельного учета электроэнергии для определения объема ресурса, израсходованного на иной вид деятельности, не связанный с производством тепловой энергии.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательства по своевременной оплате всего объема потребленной электроэнергии в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1772 руб. 94 коп. неустойки за период с 19.09.2018 по 20.09.2018.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 статьи постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, неустойка рассчитана истцом по 20.09.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга Обществом указано 21.09.2018, ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Поскольку период для применения при расчете неустойки льготной ставки неустойки истек, требование истца в данной части правомерно удовлетворены судом.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснован.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку сами по себе не влекут применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2019 по делу N А38-10866/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" и муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Волгина