Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 18АП-3820/19

г. Челябинск

18 апреля 2019 г.

Дело N А76-33274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу N А76-33274/2018 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления лесами Челябинской области - Кокшарова К.А. (доверенность от 10.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Романтик" - Никифоров А.А. (доверенность от 27.11.2018).

Главное управление лесами Челябинской области (далее - Управление лесами, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Романтик" (далее - ООО "Романтик", ответчик) о взыскании неустойки за период с 22.09.2016 по 26.10.2017 в размере 1 800 000 руб. (л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) исковые требования Управления лесами удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Романтик" взыскана неустойка в размере 24 164 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 94-96).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление лесами просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, увеличив размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства. Между тем, судом первой инстанции не исследованы в полном объеме доказательства и обстоятельства по вопросу взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления проекта освоения лесов, а также не дана оценка доводам Управления лесами в этой части.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между Управлением лесами (арендодатель) и ООО "Романтик" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 968 (л.д. 10-16), согласно которому арендодатель, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации и распоряжения Управления лесами от 21.03.2016 N 139-р, передает, а арендатор принимает во временное использование (аренду) лесной участок, определенный в п. 2 договора (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора лесной участок имеет следующие характеристики: общая площадь 0,5920 га; кадастровый номер участка - 74:12:0914001:885. Местоположение: Челябинская область, Красноармейский район, Красноармейское лесничество, Красноармейское участковое лесничество, квартал 58 часть выдела 9, часть выдела 10.

В соответствии с п. 4 договора арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

В разделе 2 договора стороны согласовали размер, порядок и сроки оплаты арендной платы.

Срок действия договора устанавливается со дня подписания договора аренды до 01.07.2036 (п. 24 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 25.05.2016 (л.д. 88).

По акту приема-передачи от 22.03.2016 лесной участок передан арендатору (л.д. 25-27).

Как указывает истец, по условиям подп. "г" пункта 11 договора арендатор обязан: в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подп. "г" п. 11 договора, или использовании лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку - 50 тыс. руб. (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подп. "б" п. 13 договора в редакции соглашения об изменении и дополнении от 12.02.2018 на л.д. 28-29).

26.10.2017 общество "Романтик" предоставило в Управление лесами проект освоения лесов для государственной экспертизы (л.д. 78), в связи с чем просрочка срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы составила 12 месяцев.

В связи с указанным обстоятельством Управление лесами на основании подп. "б" п. 13 договора произвело начисление неустойки в сумме 1 800 000 рублей и после реализации претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 7-9) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по разработке и предоставлению проекта освоения лесов и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с него неустойки. При этом, признав сумму начисленной Управлением лесами неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 24 164 руб. 08 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 968 от 22.03.2016, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды лесного участка, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации.

Оценивая положения договора N 968 от 22.03.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как указано выше, в подп. "г" пункта 11 и подп. "б" п. 13 договора стороны установили обязанность арендатора по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения его государственной экспертизы и при этом предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока разработки и представления такого проекта в виде уплаты неустойки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения его государственной экспертизы подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (подп. "б" п. 13 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено.

Истцом на основании подп. "б" п. 13 договора за период с 22.09.2016 по 26.10.2017 начислена неустойка в сумме 1 800 000 руб. (л.д. 4).

Расчет неустойки судом первой инстанции был признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, указав, что установленный договором размер неустойки за неисполнение обязательства по разработке и предоставлению проекта освоения лесов в 72 раза превышает размер годовой арендной платы (л.д. 74).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, то обстоятельство, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в указанной части в десятки раз превышает размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства неправомерным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая уплате по условиям договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 24 164 руб. 08 коп., то есть до размера годовой арендной платы.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу N А76-33274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин