Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 13АП-4134/19

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2019 г.

Дело N А56-118319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Коротков К.Г. (доверенность от 11.01.2019)

от ответчика: Телицин С.Ю. (доверенность от 15.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4134/2019) ООО "ТОМСНЕФТЕХИМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу N А56-118319/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Андреев Дмитрий Валерьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 211 578 руб. 5 коп. (с учетом принятых уточнений).

Решением от 09.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции не применена исковая давность для требования об уплате неустойки за период с 26.06.2015 по 05.09.2015; неустойка исчислена с момента осуществления зачета (26.06.2015), а должна исчисляться с момента восстановления требования ООО "Микротест" об оплате работ (29.07.2016).

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Микротест" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.09.2014 заключен договор подряда N 46-836-14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами по заданию заказчика комплекс работ в рамках корпоративного проекта "Модернизация мультисервисной сети передачи данных ООО "Томскнефтехим".

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 147 445 940 руб.

ООО "Микротест" нарушило срок выполнения работ по договору, в связи с чем ответчик письмом N 1350/РТ/ТНХ от 14.04.2015 предъявил требование об уплате неустойки в размере 29 928 453 руб. 97 коп. и одновременно осуществил зачёт указанного требования об уплате неустойки и встречного требования ООО "Микротест" к ООО "Томскнефтехим" об оплате выполненных работ по договору, в результате были прекращены взаимные требования сторон на сумму 29 928 453 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-57347/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 29.07.2016, зачёт признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

29.12.2016 ответчик перечислил ООО "Микротест" 29 928 453 руб. 97 коп. в качестве оплаты работ по договору.

Письмом N 1/1 от 02.11.2017 конкурсный управляющий ООО "Микротест" Блинник СБ. предъявил ООО "Томскнефтехим" требование уплатить неустойку за нарушение срока оплаты работ по договору в размере 4 211 578 руб. 55 коп.

Ответчик отказался удовлетворить указанные требования (письмо N 200/МНР/ТНХ от 26.01.2018).

Требования ООО "Микротест" к ответчику, возникшие из Договора, в рамках конкурсного производства были реализованы на открытых торгах индивидуальному предпринимателю Андрееву Дмитрию Валерьевичу (протокол об итогах торгов N 1941-ОТПП/2/1 от 13.06.2018).

Андреев Д.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ООО "Томскнефтехим" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из условия договора, ООО "Томскнефтехим" в срок до 25.06.2015 обязано оплатить работы в размере 82 330 826 руб. 48 коп. Указанная сумма подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.03.2015 и от 23.04.2015.

В указанный срок ответчик оплатил 52 402 372 руб. 52 коп. В отношении оставшейся части цены работ в размере 29 928 453 руб. 97 коп. ответчик осуществил зачёт встречного требования об уплате неустойки.

После признания зачёта недействительной сделкой, 29.12.2016 ответчик оплатил работы в полном объёме.

Согласно пункту 11.6 договора, за просрочку исполнения своих обязательств по договору (нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, исполнения гарантийных обязательств, нарушение других сроков), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере, установленной статьей 395 ГК РФ, от цены работ, предусмотренной договором, за каждый день просрочки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что ООО "Микротест" узнало о нарушении своего права в момент, когда стало известно о наличии оснований для оспаривания зачета (резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57347/2015 от 30.04.2015).

Апелляционный суд принимает во внимание позицию истца о том, что ООО "Микротест" узнало о нарушении своего права лишь 29.07.2016, то есть с момента восстановления права на оплату цены работ в результате признания недействительным зачета.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения истца в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. Исковое заявление принято организацией связи (Почта России) 05.09.2018.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что срок исковой давности не истек.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что в данном случае, течение срока исковой давности прерывалось.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из письма от 14.04.2015 о зачете встречных однородных требований, ответчик признал требования о взыскании долга, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Согласно позиции ВАС РФ, закреплённой в пункте 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты по статье 395 ГК и договорная неустойка исчисляются только с момента восстановления требования должника. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование должника было восстановлено (Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-57347/15 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет неустойки, представленным истцом арифметически верный.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный контрактом процент неустойки, не превышает двукратной ставки Банка России, доказательств исключительного случая для снижения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу N А56-118319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов