Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-12382/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-288445/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	С.М. Мухина, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-288445/18, принятое судьей Е.А. Вагановой,

по заявлению АО "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА" (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371)

к 1. СПИ ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Истамилову А С; 2. ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве; 3. УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Афоня и Партнеры"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: 1-3 не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Транснефть-Приволга" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Истамилову А.С., ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве (далее- заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель) стребованием о признании незаконным постановления от 30.09.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 в удовлетворении заявления АО "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА" отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебным приставом исполнителем не приняты все меры по полному и правильному исполнению исполнительного листа N 014476173 в отношении ООО "Афоня и Партнеры"; судебный пристав-исполнитель не рассмотрел заявление взыскателя о розыске должника, его имущества, наложение ареста на имущество должника.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Транснефть-Приволга" направило в адрес УФССП по г. Москве заявление от 29.06.2017 N ТПВ-01-05-15/21766 о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника - ООО "АФОНЯ и ПАРТНЕРЫ" по исполнительному листу ФС N 014476173, выданному 23.05.2017 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-28324/2016, о взыскании 45 094178, 85 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, а также 200 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины в пользу Взыскателя - АО "Транснефть-Приволга".

В заявлении Взыскателя от 08.05.2018 N ТПВ-01-05-15/21766 содержалось заявление о розыске Должника, его имущества, и о наложении ареста на имущество Должника.

29.05.2018 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Истамиловым А. С. N 77053/1867741836 в отношении ООО "АФОНЯ и ПАРТНЕРЫ" возбуждено исполнительное производство N 38029/18/77053-ИП.

30.09.2018 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Истамилова А.С. исполнительное производство N 38029/18/77053-ИП окончено. Исполнительный лист ФС N 014476173, выданный 23.05.2017 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-28324/2016, возвращен Взыскателю.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.09.2018, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности. Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах").

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 38029/18/77053-ИП, возбужденное 29.05.2018 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 014476173 от 23.05.2017 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55- 28324/2016, вступившему в законную силу 29.04.2017 г., предмет исполнения: Задолженность в размере: 45 294 178,85 руб., в отношении должника: ООО "АФОНЯ И ПАРТНЕРЫ", в пользу взыскателя: ОАО "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА".

01.06.2018 Судебный пристав - исполнитель направил запрос в ОАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк" о предоставлении информации о наличии ООО "АФОНЯ И ПАРТНЕРЫ" в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов.

В ходе исполнительного производства получены ответы от кредитных организаций о наличие счетов, зарегистрированных на имя должника, а именно: ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Райффайзенбанк".

31.07.2018 судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Истамилов А.С. вынес постановление о розыске счетов от 31.07.2018, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в соответствии с которым поручает ПАО "СБЕРБАНК" провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 45 294 178, 85 руб.

Согласно выписке из ЕГРП недвижимое имущество на имя должника-организации, отсутствует.

30.09.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Истамилов А.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Установив невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем 30.09.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа не принимаются апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Так, исходя из сведений, имеющихся в материалах исполнительного производства, запросы были направлены в кредитные учреждения, в Управление Росреестра.

Судебным приставом-исполнителем найден адрес должника, осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому организация по адресу не находится.

Из нормы п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, однако принятые меры не привели к установлению местонахождения должника, его имущества, в связи с чем, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В данном случае оснований для объявления исполнительного розыска в обязательном порядке применительно к части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве не имелось. В свою очередь объявление исполнительного розыска применительно к части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве являлось правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного, соответствующие доводы жалобы являются необоснованными.

Тем более, что в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, исходя из предмета и основания заявленных требований (оспаривание постановления), суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушений требований положений Федерального закона N 229-ФЗ и ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебным приставом- исполнителем при принятии оспариваемого постановления не допущено, о чем указано в судебном акте.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является по существу правильным и законных оснований для его отмены Заявителем не приведено, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-288445/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов С.М. Мухин