Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 18АП-1626/19

г. Челябинск

16 апреля 2019 г.

Дело N А07-29215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу N А07-29215/2018 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "БашПромСервис" (далее -истец, ООО "БашПромСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, АО "УКХП") о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 995 376 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 006 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности за период с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 425 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 исковые требования ООО "БашПромСервис" удовлетворены: с ОАО "УКХП" в пользу ООО "БашПромСервис" взыскан долг по оплате в сумме 1 995 376 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 10.01.2018 по 03.12.2018 в сумме 114 246 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 04.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 33 425 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом фактически поставлен товар на сумму 536 519 руб. 20 коп. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить дефектные ведомости или заказ-наряд, спецификации, исправленные первичные документы. До настоящего момента документы не предоставлены. Требование истца об оплате задолженности получено ответчиком 14.08.2018, следовательно, расчет процентов следует производить с 13.09.2018, так как в претензии указан срок для добровольного погашения задолженности в течение 30 календарных дней. Ответчиком представлен расчет неустойки с учетом указанных обстоятельств. Кроме того, судебные расходы не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от ООО "БашПромСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит оставить в силе решение суда. Суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении отзыва, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва иным участникам процесса.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.01.2018 г. по 23.05.2018 г. по универсальным передаточным документам N 1 от 09.01.2018 г., N 13 от 16.01.2018 г., N 59 от 06.02.2018 г., N 60 от 06.02.2018 г., N 72 от 14.02.2018 г., N 104 от 28.02.2018 г., N 105 от 28.02.2018 г., N 106 от 28.02.2018 г., N 111 от 01.03.2018 г., N 112 от 01.03.2018 г., N 114 от 02.03.2018 г.,N 115 от 02.03.2018 г., N 225 от 28.03.2018 г., N 226 от 28.03.2018 г., N 231 от 28.03.2018 г., N 232 от 28.03.2018 г., N 274 от 06.04.2018 г., N 275 от 06.04.2018 г., N 276 от 06.04.2018 г., N 277 от 06.04.2018 г., N 278 от 06.04.2018 г., N 278 от 06.04.2018 г., N 280 от 06.04.2018 г., N 282 от 06.04.2018 г., N 283 от 06.04.2018 г., N 284 от 06.04.2018 г., N 370 от 25.04.2018 г., N 371 от 25.04.2018 г., N 372 от 25.04.2018 г., N 374 от 25.04.2018 г., N 375 от 25.04.2018 г., N 492 от 23.05.2018 г., N 493 от 23.05.2018 г., N 494 от 23.05.2018 г., N 495 от 23.05.2018 г., N 496 от 23.05.2018 г., N 498 от 23.05.2018 г., N 499 от 23.05.2018 г., N 500 от 23.05.2018 г., N 501 от 23.05.2018 г. поставлен в адрес ответчика товар и выполнены ремонтные работы на сумму 4 006 023 руб. 84 коп.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара и выполненных работ ответчиком, истцом предъявлен настоящий иск.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции суд первой инстанции признал правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом товара подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальные передаточные документы подписаны представителями грузополучателя и поставщика без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, полномочия представителя ОАО "УКХП" подтверждены доверенностями формы М-2.

В связи с отсутствием доказательств оплаты товара в полном объеме, отсутствием каких-либо действий, направленных на взаимодействие с истцом или устранение образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом также начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 88 006 руб. 29 коп. за период просрочки с 10.01.2018 по 30.09.2018.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец, вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на несвоевременной оплате ответчиком стоимости поставленных товаров.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил требования "БашПромСервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 03.12.2018 в сумме 114 246 руб. 85 коп. (на дату вынесения решения) и далее по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов проверен судебной коллегией, признается верным.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами верно признано судом обоснованным.

Как отмечено судом, требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического погашения долга, не противоречит положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на законе, а основания для их начисления подтверждены материалами дела, данные требования также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены дефектные ведомости или заказы-наряды, спецификации, исправленные первичные документы отклоняются, поскольку рассматриваемые сделки поставки товара совершены не в рамках договора, в связи с окончанием срока его действия, а в качестве разовых поставок, что установлено судом первой инстанции. Кроме того, отсутствие дефектных ведомостей не освобождает покупателя от оплаты полученного по договору товара. Факт получения товара от истца подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о неверном определении момента, с которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, не принимаются судебной коллегией.

По мнению ответчика, проценты следует начислять с даты получения претензии истца и истечения срока для исполнения обязательств, указанных в претензии истца, что противоречит пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, требования основаны на разовых сделках купли-продажи.

Как видно из расчета, приложенного к заявлению от уточнении исковых требований, проценты начислены истцом на фактическую сумму задолженности с даты, следующей за датой поставки товара. Дата начала начисления процентов и количество дней просрочки соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг представителем Зуевой А.А. подтверждается материалами делами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, уменьшил сумму заявленных представительских расходов до разумных пределов.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу N А07-29215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко