Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 13АП-34748/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2019 г. N Ф07-8245/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-64720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Никитина Л.А. по доверенности от 24.12.2018, Котельникова Д.В. по доверенности от 24.12.2018

от заинтересованного лица: Андреюшкова О.М. по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34748/2018) ООО "ОКЕАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-64720/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "ОКЕАН"

к Балтийской таможне

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Балтийской таможни от 08.09.2016 по делу об административном правонарушении (далее - АП) N 10216000-1043/2016.

Решением суда от 28.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, в том числе субъективная сторона.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Таможни против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом из Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта от 14.06.2012 N 672645, заключенного между ООО "ОКЕАН" (Россия, продавец) и компанией "Jewometaal Stainless Processing B.V." (Нидерланды, покупатель) на условиях поставки FCA Санкт-Петербург вывезены товары "отходы и лом прочей легированной коррозионностойкой стали_" для помещения под таможенную процедуру "экспорт".

В целях таможенного декларирования указанных товаров подана декларация на товары N 10216110/130415/0013775. Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ, определена декларантом по методу "по стоимости сделки с вывозимыми товарами", регламентированному Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191.

Товары, задекларированные по ДТ, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой "экспорт".

В ходе камеральной таможенной проверки установлено и отражено в акте от 30.03.2016 N 10216000/400/300316/А0243, что Обществом при таможенном декларировании заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров. Так, по результатам анализа представленных Обществом документов Таможней установлено, что помимо указанной во внешнеторговом контракте стоимости за товар компанией "Jewometaal Stainless Processing B.V." (покупателем) дополнительно уплачены денежные средства, представляющие собой компенсацию (возмещение) понесенных ООО "Океан" расходов по оплате экспортной таможенной пошлины и расходов по перевалке груза, однако Общество, определяя таможенную стоимость по первому методу, не включило в таможенную стоимость сумму экспортной таможенной пошлины, а также расходы, уплаченные за перевалку грузов (стивидорные услуги).

30.03.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10216110/130415/0013775. Обществу предписано внести изменения в ДТ, увеличив первоначально заявленную Обществом таможенную стоимость товара на сумму платежей, полученных от иностранного покупателя в качестве возмещения расходов на таможенную пошлину и стивидорные услуги.

Считая незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товаров, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела N А56-47277/2016. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-47277/2016 установлена законность решения Таможни о корректировке таможенной стоимости.

Установив в действиях Общества данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что повлекло за собой занижение подлежащей уплате суммы таможенных пошлин и налогов на 134 331 руб. 26 коп., таможенный орган 09.06.2016 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 10216000-1043/2016.

Постановлением от 08.09.2016 по делу об АП N 10216000-1043/2016 Таможня признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначила Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 67 165 руб. 63 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, которая влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Факт заявления Обществом недостоверных сведений и правомерность решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-47277/2016.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-47277/2016, являются обязательными для арбитражного суда, и выводы суда по рассматриваемом делу не могут быть иными, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-47277/2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях объективной стороны вмененного правонарушения направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами в рамках дела N А56-47277/2016, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При декларировании товаров по ДТ в распоряжении ООО "Океан" имелись коммерческие документы, Общество при сопоставлении сведений, содержащихся в данных документах, имело возможность заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара.

Ссылки ООО "Океан" на неясность актов законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае неясность правовых норм отсутствует, положениями Правил N 191, в соответствии с которыми определяется таможенная стоимость товаров, вывозимых из Российской Федерации, прямо предусмотрено, что является ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

Довод Общества о том, что ранее таможенным органом проводились дополнительные проверки в отношении идентичных деклараций на товары и принималось решение о выпуске товара, представляется необоснованным и не имеющим правового значения в рассматриваемом деле, так как указанное обстоятельство не препятствует таможенному органу в рамках предоставленных ему полномочий в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем провести камеральную таможенную проверку, в том числе, по вопросу достоверности заявления сведений о таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом правонарушений, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-64720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас