Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 10АП-4781/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А41-99134/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ФОН": Цыплякова О.В., представитель по доверенности от 21.10.2018;

от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ": Шаршонь Н.В., представитель по доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года по делу N А41-99134/18, принятое судьей Бобковой С.Ю, по исковому заявлению ООО "ФОН" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ" о взыскании 7.845.032 руб. 76 коп. задолженности по договору N 01/02/2017 от 01.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года по делу N А41-99134/18 требования ООО "ФОН" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ФОН" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании заключенного с ответчиком договора N 01/02/2017 от 01.02.2017 г. за период с февраля 2017 г. по август 2018 г. оказал ответчику услуги по надлежащему содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, находящихся в управлении ответчика, уборке контейнерных площадок.

Услуги приняты ответчиком без замечаний, акты подписаны руководителями сторон и скреплены круглыми печатями предприятий, однако в нарушение ст.ст.309,310 ГК РФ оплата произведена не полностью.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы составляет 7 845 032 руб. 76 коп.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, их принятия ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 01.02.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 7 845 032 руб. 76 коп. задолженности по договору N 01/02/2017 от 01.02.2017 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о на нарушение истцом п.9.1. Договора, который предусматривает разрешение споров возникающих в связи с исполнением обязательств по настоящему Договору путем переговоров, отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания указанного пункта договора не следует, что стороны предусмотрели положение о досудебном порядке урегулирования спора. Не определенна, прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, указанный пункт содержит декларативные положения о разрешении сторонами разногласий путем переговоров.

Ответчик в своей жалобе указывает, что сумма в досудебной претензии не соответствует сумме долга указанной в решении.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку в тексте данной досудебной претензии усматриваются номер и дата Договора, по которому Ответчик не исполнил свои обязательства, в части оплаты за принятые услуги и работы, период образования задолженности, ссылки на п. 9.2. и п.9.3. Договора, предусматривающие порядок предъявления претензий.

Предмет заявленных ООО "ФОН" исковых требований, тождественен требованиям досудебной претензии направленной и полученной Ответчиком. Несоответствие между суммами претензии и иска, не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

Довод апелляционной жалобы о не получении ответчиком определения суда первой инстанции о принятии иска к производству подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что общество располагается по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д.22 корп.1 помещение 52.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года по делу N А41-99134/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов