Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 02АП-1830/19

г. Киров

18 апреля 2019 г.

Дело N А28-12443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Маракулиной Т.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019 по делу N А28-12443/2018, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (ОГРН 1134345021634; ИНН 4345367222)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089; ИНН 4345049124)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (далее - заявитель, ООО "УК "Нововятск", Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция, надзорный орган) от 06.09.2018 N 14/95/18-П.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "УК "Нововятск" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, а также на неверную оценку этих обстоятельств. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности предписания ответчика от 06.09.2018 N 14/95/18-П. Общество находит необоснованным возложение на него обязанности установить прибор отопления в спорной квартире, поскольку такой прибор не входит в состав общего имущества многоквартирного дома ввиду того, что обслуживает только одну квартиру; данный прибор отопления является личным имуществом собственника жилого помещения, который и должен нести расходы по его замене. Кроме того, как утверждает заявитель, не относится прибор отопления к общедомовому имуществу и исходя из условий договора управления, заключенного между собственниками жилых помещений и управляющей организацией, определившего границы эксплуатационной ответственности сторон договора. Заявитель считает, что поскольку пункт 2.2 приложения N 1 к договору управления определяет внутренние границы эксплуатационной ответственности, следовательно, решение собрания собственников помещений спорного дома определило состав общего имущества. При этом ООО "УК "Нововятск" не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что собственники жилых и нежилых помещений в спорном доме являются слабой стороной договора управления и для утверждения его условий о разграничении ответственности на системе отопления внутри дома (жилого помещения) требовалось проведение отдельного собрания собственников об утверждении всех пунктов договора управления. Общество отмечает, что условия договора управления утверждены собственниками на правомочном собрании, результаты которого не оспаривались и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Более подробно доводы Общества, со ссылками на нормы действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику, приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 17.04.2015 N 000010 и договора управления от 01.05.2014 N 43/2014 (л.д.73-88) ООО "УК "Нововятск" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Советская, д.45 (далее - МКД N 45).

В период с 06.04.2018 по 10.05.2018 на основании приказа от 19.03.2018 N 541/2018, изданного в связи с обращением жителя МКД N 35 по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества, ГЖИ Кировской области в отношении ООО "УК "Нововятск" проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170), пункта 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), подпунктов "а", "б" пункта 10, подпункта "в" пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Общество не обеспечило надлежащее содержание инженерных сооружений в МКД N 45, что выразилось в неравномерном прогреве отопительного прибора в жилом помещении квартиры N 18.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от07.05.2018 N 14/35/18 (л.д.118-121).

07.05.2018 Инспекцией в адрес ООО "УК "Нововятск" выдано обязательное для исполнения предписание N 14/35/18-П, возлагающее на Общество в целях устранения выявленного нарушения обязанность в срок до 30.08.2018 выполнить работы по обеспечению равномерного прогрева отопительного прибора в жилой комнате квартиры N 18 (л.д.122-123).

Согласно сообщению ООО "УК "Нововятск" от 16.07.2018 N 1958 (л.д.71) во исполнение упомянутого предписания Инспекции силами подрядной организации выполнены работы по демонтажу чугунного радиатора из 15 ребер, проведена установка запорной арматуры ДУ20 (2 единицы) на подводящем и отводящем патрубке радиатора, радиатор доставлен к месту промывки, проведена механическая чистка и гидравлические испытания радиатора, в результате которых сделан вывод о невозможности использования радиатора в связи с его дефектами, собственнику квартиры N 18 предложено приобрести новый отопительный прибор, который будет установлен силами ООО "УК "Нововятск". Собственник квартиры N 18 проинформирован о необходимости приобретения нового отопительного прибора письмом от 28.06.2018 N 1863 (л.д.105).

В период с 10.08.2018 по 06.09.2018 на основании приказа от 30.07.2018 N 1592/2018 (л.д.69-70), изданного в связи с обращением собственника квартиры N 18 в МКД N 45 по вопросу неисполнения ООО "УК Нововятск" обязанности по восстановлению отопительного прибора в жилом помещении (л.д.66), ГЖИ Кировской области в отношении Общества в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований.

В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом при осуществлении лицензируемой деятельности требований статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2.6.5, 2.6.6 Правил N 170, пункта 18 Минимального перечня N 290, подпунктов "а", "б" пункта 10, подпункта "в" пункта 24 Правил N 491, условий договора управления от 01.05.2014 N 43/2014, что выразилось в непроведении работ по установке отопительного прибора в квартире N 18 МКД N 45.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.09.2017 N 14/95/18 (л.д.125-128).

06.09.2018 ГЖИ Кировской области в адрес ООО "УК "Нововятск" выдано обязательное для исполнения предписание N 14/95/18-П, возлагающее на Общество в целях устранения выявленного нарушения обязанность в срок до 10.10.2018 установить прибор отопления в большой комнате квартиры N 18 (л.д.129-130).

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.9-12).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание выдано органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным законодательством требованиям.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункты "г", "д").

Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 01.05.2014 ООО "УК "Нововятск" осуществляет управление МКД N 45, в связи с чем несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил по содержанию общего имущества указанного дома.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил N 491 также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу приведенных выше положений пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил N 491 оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547.

Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, а также пункта 5 Правил N 491, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, изложенной в упомянутых судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, с учетом указанных выше норм законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать. Следовательно, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Аналогичная правовая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.2016 N 91-АД16-1.

В ходе производства по настоящему делу, в том числе из акта проверки от 07.05.218 N 14/35/18 (л.д.118-121), документов, представленных Обществом во исполнения предписания от 07.05.2018 N 14/35/18 (л.д.71), акта по форме КС-2 от 13.07.2018 (л.д.120-112), судом первой инстанции установлено, что отключающие устройства в системе отопления в квартире N 18 спорного МКД отсутствовали, радиаторы отопления демонтированы силами управляющей организации в связи с неисправностью, запорная арматура (отключающие устройство) на месте демонтажа установлена в процессе его осуществления.

Данные обстоятельства Обществом должным образом не опровергнуты и по существу не оспариваются (иного из содержания апелляционной жалобы не следует).

Поскольку обогревающие элементы (радиаторы) расположены на сетях системы отопления и в совокупности с иным оборудованием составляют единую систему отопления спорного многоквартирного дома; предназначены для транзита теплоносителя по системе отопления в другие помещения многоквартирного жилого дома, не являются конечными устройствами, влияют на температуру в других помещениях многоквартирного дома, то такие обогревающие элементы (радиаторы) входят в состав общего имущества многоквартирного дома независимо от того, находятся они в квартирах или в помещениях общего пользования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что радиатор отопления в данном случае являются частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, в связи с чем оспариваемое предписание ответчика об установке прибора отопления в большой комнате квартиры N 18 МКД N 45 является законным.

Данный вывод, сделан по результатам анализа приведенных выше правовых положений и конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу на основании совокупности исследованных доказательств, является обоснованным и сомнений не вызывает.

Установка запорной арматуры (отключающих устройств) непосредственно в процессе демонтажа радиатора отопления не свидетельствует о том, что данный обогревающий элемент перестал относиться к общему отопительному оборудованию многоквартирного дома.

Утверждение заявителя о нахождении радиаторов отопления в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, с учетом изложенных выше обстоятельств выводы суда первой инстанции не опровергает.

Кроме того, в отношениях, возникающих на основании договоров, заключаемых между управляющими организациями (профессиональными участниками рынка управления многоквартирными домами) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые считаются более слабыми, само по себе наличие условий, указывающих на порядок распределения границ эксплуатационной ответственности, в стандартных выработанных сильной стороной формулировках нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о том, что такое решение принято именно слабой стороной (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 306-КГ16-4695).

С учетом этого суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что включение условия (пункт 2.2 приложения N 1 к договору управления от 01.05.2014 N 43/2014) в договор управления при принятии решения собственниками помещений в МКД N 45 о заключении договора управления нельзя оценивать как отдельно принятое собственниками решение об определении состава общего имущества собственников помещений в конкретном МКД N 45, поскольку состав общего имущества императивно регулируется положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ и Правилами N 491.

Аргументы заявителя об ошибочности названного вывода суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на нормах действующего жилищного законодательства.

На основании изложенных обстоятельств следует признать, что оспариваемое предписание Инспекции является законным, обоснованным, содержащиеся в нем требования направлены на устранение нарушений действующего законодательства, являются исполнимыми, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ГЖИ Кировской области от 06.09.2018 N 14/95/18-П недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019 по делу N А28-12443/2018 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Нововятск" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Нововятск" заявило ходатайство о зачете ранее уплаченной им в рамках дела N А28-16848/2018 государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, представив платежное поручение от 28.11.2018 N 3292 на сумму 2 000 рублей и справку на возврат государственной пошлины от 14.12.2018 по упомянутому делу на эту же сумму.

С учетом наличия и представления Обществом всех необходимых документов и сведений, суд апелляционной инстанции в определении от 11.03.2019 удовлетворил названое ходатайство о зачете.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставшаяся часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2018 N 3292, в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019 по делу N А28-12443/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (ОГРН 1134345021634; ИНН 4345367222) из федерального бюджета 500 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.11.2018 N 3292.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева