Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 14АП-1936/19

г. Вологда

16 апреля 2019 г.

Дело N А66-8580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "На Громова" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2019 года по делу N А66-8580/2018,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-20" (ОГРН 1156952015912, ИНН 6950038282; адрес: 170009, Тверская область, город Тверь улица Громова, дом 3, офис 20) о взыскании 450 473 руб. 19 коп., в том числе 288 146 руб. 28 коп. задолженности за электрическую энергию, 162 326 руб. 91 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 16.04.2016 по 15.01.2019.

Протокольным определением от 24.09.2018 суд в порядке статьи 124 АПК РФ принял изменение наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "На Громова" (далее - Компания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (Предприятие), Главное управление "Государственная жилищная инспекция", публичное акционерное общество "Вымпелком".

Решением суда от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 12 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 011 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда в части способа определения истцом объема поставленной электрической энергии основаны на неверном толковании норма права, решение суда не содержит выводов об оценке доказательств, представленных ответчиком. Считает неправильным определение объема поставленной электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), поскольку названные ОДПУ введены в эксплуатацию с нарушениями, а также в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока.

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные Компанией, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Предприятие в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные Компанией, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в период с января по июль 2016 года в отсутствие письменного договора Общество осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании Компании.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 288 146 руб. 28 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 16.04.2016 по 15.01.2019 в общей сумме 162 326 руб. 91 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статей 64, 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Закона N 35-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Расчет объема подлежащей оплате электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между количеством электроэнергии отпущенной в многоквартирный дом, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, и суммарным количеством электроэнергии, потребленной владельцами помещений многоквартирного дома, определенной по показаниям индивидуальных приборов учета.

Доводы жалобы о неправомерности применения в расчетах показаний ОДПУ не принимаются.

В материалы дела МУП Тверьгорэлектро" представлены надлежаще оформленные акты первичной установки, замены и проверки общедомовых приборов учета.

В соответствии с представленными актами, общедомовые приборы учета установлены непосредственно на объектах электроснабжения (в жилых домах), проверены с участием представителей потребителя, оснований для вывода о размещении приборов учета с нарушением Основных положений не имеется.

По мнению суда, использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресоснабжающей организацией и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет.

Ответчиком надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за электроэнергию не представлено.

ОДПУ электрической энергии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика установлены и допущены в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, признаны пригодными для расчетов, что полностью подтверждается представленными в материалы дела третьим лицом актами проверки ОДПУ.

Ссылка ответчика на истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока не принимается, как неподтвержденная документально.

Из представленных актов проверки приборов учета следует, что трансформаторы тока были поверены, в основном, в 2012 году. В ряде жилых домов поверка трансформаторов тока была проведена в 2013 и в 2016 годах.

По общему правилу межповерочный интервал трансформаторов тока Т-0,66 составляет 4 года.

Таким образом, по состоянию на июль 2016 года межповерочный интервал трансформаторов тока, поверенных в 2013 и 2016 годах не истек. Апелляционный суд считает, что также не истек срок поверки и в отношении трансформаторов тока, поверенных в 2012 году, поскольку в имеющихся в материалах дела актах отсутствует информация о том, в каком месяце 2012 года осуществлялась поверка трансформаторов тока, соответственно, отсутствуют доказательства того, что по состоянию на июль 2016 года (последний месяц искового периода), межповерочный интервал трансформаторов тока, установленных в 2012 году истек.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2019 года по делу N А66-8580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "На Громова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова