Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 01АП-1857/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2019 г. N Ф01-3249/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

11 апреля 2019 г.

Дело N А11-14014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2019 по делу N А11-14014/2018, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ОГРН 1113339000060, ИНН 3301028206) к обществу с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" (ОГРН 1123332001693, ИНН 3305715376) о взыскании 690 923 руб. 27 коп., при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" - Джурабаева А.А. (по доверенности от 20.11.2018 N 44 сроком на 1 год); от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" - Шальневой А.В. (по доверенности от 24.12.2018 N 51-18 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - ООО "Инженерные сети") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" (далее - ООО "КОВРОВ-МОЛЛ") о взыскании неустойки по договору поставки от 20.07.2015 N 315-П-ИС в сумме 690 923 руб. 27 коп.

Решением от 09.01.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Кроме того, взыскал с ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" в пользу ООО "Инженерные сети" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 818 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней) и просит судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие оснований для начисления договорной неустойки. Полагает, что ни текст договора, ни приложение N 2 к договору не позволяют определить день или период исполнения обязательства покупателя по оплате товара, в связи с чем, по мнению ООО "КОВРОВ-МОЛЛ", в рассматриваемом случае подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требований об исполнении обязательств по договору от ООО "Инженерные сети" ответчику не поступало. Также заявитель указал, что истец осуществил поставку части товара с нарушением предусмотренных договором сроков. Кроме того, отметил, что ООО "Инженерные сети" до настоящего времени не выполнены в полном объеме обязательства по договору, при этом ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки поставленного оборудования не обращалось. Заявитель считает, что истец с учетом пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с него по обязательству ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 04.04.2019 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Инженерные сети" подтвердил позицию, изложенную в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инженерные сети" (поставщик) и ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" (покупатель) заключен договор поставки от 20.07.2015 N 315-П-ИС, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, по разделам вентиляция, кондиционирование и холодоснабжение, отопление (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар отдельными партиями в соответствии с графиком поставки и оплаты товара, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

На основании пункта 2.8 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, сроки поставки товара соразмерно переносятся, стороны признают, что изменение сроков поставки товара при нарушении сроков оплаты товара не влекут за собой ответственность (штрафных санкций) по отношению к поставщику.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что сумма договора включает цену товара и стоимость его доставки на объект и составляет 30 929 021,85 руб. Перечень товаров (материалов, оборудования и прочего), их количество и стоимость указаны в спецификации (приложение N 1). Сумма договора уплачивается в соответствии с графиком поставки и оплаты товара, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных графиком поставки и оплаты товара (приложение N 2) поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

По данным истца, при исполнении договора ответчик существенно нарушил график оплаты товара, в связи с чем истец начислил неустойку в сумме 690 923 руб. 27 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2018 N 2577 с требованием выплатить сумму неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных графиком поставки и оплаты товара (приложение N 2) поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени).

Ввиду отсутствия в деле доказательств внесения платежей по договору в сроки, согласованные сторонами в приложении N 2 к договору (график поставки и оплаты товара), требование о взыскании неустойки, вопреки доводам заявителя жалобы, является правомерным.

При таких обстоятельствах, проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 01.09.2015 по 16.05.2016 и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки за названный период в сумме 690 923 руб. 27 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Позиция заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняется с учетом вышеизложенного.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ни текст договора, ни приложение N 2 к договору не позволяют определить день или период исполнения обязательства покупателя по оплате, несостоятельны, поскольку в графике поставки и оплаты, согласованном сторонами, установлены размер и сроки внесения покупателем платежей по договору.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения поставщиком сроков поставки товара и необходимости применения положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание как не влияющие на правильность принятого по существу спора судебного акта, в том числе с учетом условий договора (в частности, пункта 2.8).

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2019 по делу N А11-14014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова