Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 07АП-1736/19

город Томск

16 апреля 2019 г.

Дело N А27-17364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" (07АП-1736/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2019 делу N А27-17364/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению акционерного общества "Тандер" (350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в г. Кемерово) (650002, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 24, ОГРН: 1054205036434, ИНН: 4205081760) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 26.07.2018 N1225.

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Тандер": Юшкин А.А. по доверенности от 31.07.2018 (на 1 год),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в г. Кемерово): Ананьина Е.А. по доверенности от 29.12.2018 (до 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, Общество, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в г. Кемерово) (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 26.07.2018 N 1225.

Решением от 31.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что Управлением в ходе административного расследования не установлено место совершения правонарушения; судом не дана надлежащая оценка доводам общества о нарушении административным органом процедуры осмотра принадлежащему юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вменяемое АО "Тандер" правонарушение представляло угрозу жизни людей, а помещение магазина требовало безотлагательного осмотра.

Также заявитель указывает, что безосновательное затягивание сроков административного расследования нарушает права и законные интересы общества.

Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей общества и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, по обращению гражданина Дудина Д.А. (вх. 750 от 07.05.2018) по факту реализации в супермаркете "Магнит", расположенном по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 80 административным органом проведено административное расследование в отношении АО "Тандер".

Определением от 14.05.2018 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, начато административное расследование. 01.06.2018 административный орган вынес определение о назначении экспертизы, поручив производство ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области".

В соответствии с заключением эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Кемеровской области" от 05.06.2018 расстояние от магазина "Магнит" АО "Тандер" (г. Кемерово, пр. Кузнецкий,80), реализующего табачные изделия до границы территории образовательного учреждения МБДОУ N 46 "Детский сад компенсирующего вида" (г. Кемерово, ул. Волгоградская, 19) составляет 72,4 метра.

Уведомлением от 05.06.2018 до общества доведена информация о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено заявителем 09.06.2018.

13.07.2018 административным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Определением от 13.07.2018 общество уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение получено заявителем 23.07.2018.

26.07.2018 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукции и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 Закона N 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Несоблюдение обществом ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями подтверждается материалами дела.

Так, материалами дела установлено, что факт продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: информацией от Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово от 05.08.2018, в соответствии с которой расстояние от входа в здание, расположенное по адресу: город Кемерово, пр-т Кузнецкий, дом 80 до МБДОУ N 46 "Детский сад компенсирующего вида", расположенного по адресу: город Кемерово, улица Володарского, дом 19, составляет 72,4 метра, кассовыми чеками, иными представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем административный орган пришел к правомерному выводу о том, что в магазине АО "ТАНДЕР", по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 80, выявлен факт нарушения требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом доказательств, опровергающих сведения о торговле табачными изделиями на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения, не представлено.

Доводу заявителя о том, что административным органом проведена проверка не по тому адресу, поскольку чек, приложенный потребителем к заявлению, содержит адрес магазина: проспект Кузнецкий, дом 80а, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в обращении гражданина указано на приобретение им товара в магазине по адресу: проспект Кузнецкий, дом 80 (торговый центр "Кузнецкий"). На здании, в котором расположен магазин, имеется табличка с соответствующим адресом. На общедоступных картах города Кемерово здания с адресом проспект Кузнецкий, дом 80, не имеется. Как следует из представленных заявителем пояснений, физически единое здание юридически имеет два адреса: проспект Кузнецкий, дом 80 и проспект Кузнецкий, дом 80а, внутри разделено перегородкой. В указанном здании имеются два магазина "Магнит".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оба эти магазина находятся в стометровой зоне от границ территории образовательного учреждения. Осмотр проведен в присутствии представителя заявителя, факт принадлежности указанного магазина заявителю им не оспаривается, в связи с чем неверное указание адреса в протоколе осмотра не может ставить под сомнение достоверность протокола, составленного в присутствии представителя заявителя и двух понятых.

Относительно превышения сроков административного административным органом сроков административного расследования, судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено 14.05.2018. 05.06.2018, то есть в пределах установленного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, в адрес заявителя направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, а составление протокола об административном правонарушении только 13.07.2018 направлено на обеспечение прав заявителя, представленных ему действующим законодательством, и рассчитано с учетом времени, необходимого для доставления почтовой корреспонденции в иной субъект Российской Федерации и сроков хранения невостребованной почтовой корреспонденции.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что нарушение сроков составления протокола не является безусловным основанием для отмены постановления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано административным органом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У общества имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Отклоняя требования заявителя, суд пришел к правомерному выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции не усматривает.

Наказание за совершенное административное правонарушение установлено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

В силу изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности вынесенного административным органом оспариваемого постановления и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2019 года по делу N А27-17364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова