|
12 апреля 2019 г.
|
Дело N А43-41591/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А.,Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу N А43-41591/2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н., по иску акционерного общества "РТ-Охрана" (ОГРН 1107746577652, ИНН 7704759968) к акционерному обществу "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" (ОГРН 1115261005738, ИНН 5261077695), о взыскании задолженности и пени.
В судебном заседании присутствовали представители:
от истца - акционерного общества "РТ-Охрана" - Бобыренко К.И. по доверенности от 20.04.2018 сроком действии 3 года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Акционерное общество "РТ-Охрана" (далее - АО "РТ-Охрана") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" (далее - АО "ННПО имени М.В. Фрунзе") о взыскании 470 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по защите охраняемых объектов АО "ННПО имени М.В. Фрунзе" от 29.11.2011 N РТ-О-56"О"/11, 84 130 руб. неустойки за период с 06.07.2018 по 10.10.2018 и далее с 11.10.2018 по день фактической оплаты долга, 195 093 руб. 25 коп. неустойки за период с 06.03.2018 по 10.10.2018.
Решением от 31.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "ННПО имени М.В. Фрунзе" в пользу АО "РТ-Охрана" 301 783 руб. 25 коп. неустойки за период с 06.03.2018 по 16.10.2018, 6702 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ННПО имени М.В. Фрунзе" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оспаривая решение, заявитель указывает на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер взысканной неустойки должен быть снижен до двукратной учетной (ключевой) ставки Банка Росси и составить сумму 114 749 руб. 28 коп.
АО "РТ-Охрана" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2011 между АО "РТ-Охрана" (исполнитель) и ОАО "ННПО имени М.В. Фрунзе" (в настоящее время АО "ННПО имени М.В. Фрунзе") (заказчик) заключен договор оказания услуг по защите охраняемых объектов ОАО "ННПО имени М.В. Фрунзе" ведомственной охраной государственной корпорации "Ростехнологии", согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с решением задач по защите объектов заказчика от противоправных посягательств, совершенствованию системы охраны, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.
В пунктах 7.1, 7.2 договора, дополнительными соглашениями от 29.12.2012 N 2, 25.09.2017 N 8 определены соответственно порядок оплаты услуг (50% - до 15 числа месяца, в котором оказываются услуги, на основании счета; 50 % - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ, счета и счета-фактуры); цена договора (с 11.10.2017 - 940 000 руб.; 143 389 руб. 83 коп. ежемесячно).
АО "РТ-Охрана" во исполнение своих обязанностей по договору в период с июня 2018 года по август 2018 года оказало АО "ННПО имени М.В. Фрунзе" услуги, предусмотренный договором, что подтверждается актами сдачи оказанных услуг от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018.
АО "ННПО имени М.В. Фрунзе" обязанности по оплате оказанных услуг не исполнило надлежащим образом.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.08.2018 N РТ-О/29-290 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность отставлена АО "ННПО имени М.В. Фрунзе" без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Поскольку в суде первой инстанции в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 16.10.2018 N 6079 об оплате 470 000 руб. задолженности за период с июня 2018 года по август 2018 года по счету от 10.08.2018 N 2900-000101, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга отказано. Решение в данной части не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие с неприменением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.1 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения
