Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 08АП-948/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф04-3261/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 апреля 2019 г.

Дело N А46-15742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-948/2019) открытого акционерного общества "Запсибгазпром" на решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15742/2018 (судья Лебедева Н. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сайрус" (ИНН 5504107030, ОГРН 1055507059079) к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (ИНН 7203001796, ОГРН 1027200821196), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о выделе доли в праве общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Запсибгазпром" Луцкевич Д. Л. по доверенности от 20.12.2018 N 77 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сайрус" (далее - ООО "Сайрус") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (далее - ОАО "Запсибгазпром") о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект - здание учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадь застройки 2 425,7 кв. м, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Коммунальная, д. 6, корп. 5, в виде нежилого помещения N 2П, инвентарный номер 6664643/2П-А и прекращении права общей долевой собственности на объект незавершённого строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадь застройки 2 425,7 кв. м, инвентарный номер 6664643, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Коммунальная, д. 6, корп. 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

Решением от 19.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15742/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Запсибгазпром" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом не дана оценка представленным истцом документам и доводам ответчика, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; мотивировочная часть решения не содержит ссылок на законы, постановления, обзоры высших судов. Как полагает заявитель, судом не рассмотрен вопрос о наличии технической возможности выдела доли в натуре; вопрос о проведении судебной экспертизы на рассмотрение не выносился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что суду первой инстанции следовало отказать в иске по иным основаниям.

От представителя ОАО "Запсибгазпром" поступило устное ходатайство о приостановлении производства по настоящей жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-12567/2017 по спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании сделки должника по отчуждению спорной доли. Представитель ответчика указал, что сделка оформлена соглашением об отступном (определение от 11.04.2019).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, с учётом пояснений представителя ответчика, пришёл к выводу, что приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведёт к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал.

ООО "Сайрус", Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 14.02.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) внесена запись регистрации N 55-55-01/027/2012-770 общей долевой собственности: 2425/5129 ООО "Сайрус" на объект незавершённого строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадь застройки 2425,7 кв. м, литера А, кадастровый номер 55:36:070101:3283, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Коммунальная, д. 6, корп. 5.

Как указывает истец в исковом заявлении, для строительства здания административно-учебного корпуса института "Омскгазтехнология", общей площадью 8 199,08 кв. м, строительный объём 27 403,11 куб. м, в том числе, подземной части 4 861,80 куб. м, площадь застройки 2 429 кв. м, количество этажей - 3, заказчику (застройщику) ОАО "Запсибгазпром" выдано разрешение на строительство N 55-668, сроком действия до 06.04.2011.

Строительство вышеуказанного здания осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:3052, площадью 16 987 кв. м, категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, предоставленного в аренду ОАО "Запсибгазпром" на основании договора в аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в г. Омске от 16.11.2009 N ДГУ-С-11-1719 (выписка из ЕГРН от 09.06.2017 N 99/2017/19866018).

С 2011 года строительство здания административно-учебного корпуса института "Омскгазтехнология" застройщиком (ОАО "Запсибгазпром") не осуществляется.

Также истец указывает, что право общей долевой собственности на объект незавершённого строительства возникло при следующих обстоятельствах.

По условиям подписанного между ОАО "Запсибгазпром" (заказчик) и ООО "Норматив" (подрядчик) договора подряда от 28.12.2006 N 010414-К-1-6 подрядчик обязуется в установленный срок осуществить корректировку проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и строительно-монтажные работы и сдать в эксплуатацию объект, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 1.2 договора от 28.12.2006 N 010414-К-1-6 объектом, в отношении которого подрядчик выполняет указанные в пункте 1.1 договора работы по достройке и вводу его в эксплуатацию, является административно-учебный корпус института "Омскгазтехнология" в г. Омске по ул. Коммунальная, д. 6.

На основании соглашения от 15.03.2010 договор от 28.12.2006 N 010414-К-1-6 расторгнут. В пункте 3 данного соглашения стороны подтвердили, что работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта административно-учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 6, корп. 5, на момент расторжения договора подряда от 28.12.2006 N 010414-К-1-6 не завершены в полном объёме; административно-учебный корпус, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 6, корп. 5, является объектом незавершённого строительства; готовность объекта составляет 73%. ООО "Норматив" обязуется передать административно-учебный корпус, расположенный по вышеуказанному адресу, как объект незавершённого строительства, ОАО "Запсибгазпром".

Согласно пункту 4 соглашения от 15.03.2010 задолженность ОАО "Запсибгазпром" перед ООО "Норматив" по оплате выполненных по договору от 28.12.2006 N 010414-К-1-6 работ составляет 20 267 769 руб. 21 коп. Прекращение обязательства ОАО "Запсибгазпром" по уплате задолженности будет осуществляться в следующем порядке:

- частично на сумму 12 200 000 руб. путём передачи выделенной в натуре части (блок Б, общей площадью 2 425,1 кв. м, в соответствии с ведомостью раздела площадей - приложение N 1 к соглашению) объекта незавершённого строительства административно-учебного корпуса, на основании отдельного соглашения, которое должно быть заключено сторонами в течение месяца с момента регистрации права собственности ОАО "Запсибгазпром" на объект незавершённого строительства;

- оставшаяся сумма уплачивается путём перечисления на банковский счёт ООО "Норматив" в срок до 01.06.2010.

В соответствии с ведомостью раздела площадей (приложение N 1 к соглашению от 15.03.2010) согласован раздел объекта незавершённого строительства следующим образом:

- ОАО "Запсибгазпром": Блок А, всего 2 703,6 кв. м (доля 2704/5129), в том числе: 1 этаж - 1 085,8 кв. м, 2 этаж - 833,3 кв. м, 3 этаж - 784,5 кв. м;

- ООО "Норматив": Блок Б, всего 2 425,1 кв. м (доля 2425/5129), в том числе: 1 этаж - 801,4 кв. м, 2 этаж - 786,2 кв. м, 3 этаж - 837,5 кв. м.

На основании соглашения от 15.03.2010 в ЕГРН за ООО "Норматив" зарегистрировано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 2425/5129 в объекте незавершённого строительства (свидетельство о государственной регистрации права 55 АА N 144757).

По результатам проверки сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов, Управлением Росреестра по Омской области принято решение от 11.04.2017 N 55/17-9069 об отказе во внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 6, корп. 5, пом. 2П. Регистрирующий орган указал, что объектом незавершённого строительства как объектом недвижимости признаётся незавершённое строительством здание или сооружение; до завершения строительства объект не может быть признан зданием или сооружением; в объекте незавершённого строительства не может быть помещения как объекта недвижимости.

Ссылаясь на невозможность реализации достигнутого участниками долевой собственности соглашения о разделе имущества в натуре, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

19.12.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании пункта 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По условиям пунктов 2, 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов настоящего дела следует подтверждение наличия у истца вещного права на спорный объект.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Как следует из статьи 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе, возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учёта как объекта недвижимости.

Согласно пункту 30 постановления N 10/22 в соответствии со статьёй 130 ГК РФ объекты незавершённого строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что существование объекта незавершённого строительства подразумевает возможность его дальнейшего изменения и преобразования в здание или сооружение, что может повлечь как изменение имущества, которое может быть отнесено к общему, так и изменение количества и характеристик помещений в таком объекте.

Поскольку объект незавершённого строительства представляет собой единое целое и выступает в гражданском обороте как самостоятельный объект гражданских прав, помещения в таком объекте, в том числе, фактически существующие, не могут являться самостоятельными объектами вещных прав, объектами оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, строения.

Выделение в объекте незавершённого строительства нежилых помещений как самостоятельных объектов гражданских прав противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что доля в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства не может быть выделена в виде индивидуально-определённого помещения до введения объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева