Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-14079/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-269491/18

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭНДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года,

принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-2247) по делу N А40-269491/18

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "ЛЭНДСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось с исковым заявлением к ООО "ЛЭНДСТРОЙ" о взыскании 1 760 460 руб. 72 коп. неустойки по договору N КР-001911-17 от 20.07.2017 г.

Решением суда от 01.02.2019 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ЛЭНДСТРОЙ" о приостановлении производства по делу, отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 880 230 руб. 36 коп. неустойки и 30 605 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ЛЭНДСТРОЙ", не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что отказ истца от исполнения договора является недействительным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушен порядок расторжения договора в одностороннем порядке.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N КР-001911-17.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по перечислению аванса исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 4.2. договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с п. 14.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

21.03.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N КР-001911-17 от 20.07.2017 г.

Учитывая досрочное расторжение договора в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец просил взыскать штраф, предусмотренный п. 12.4.13 договора из расчета 10% от цены договора, что по расчету истца составляет 1 760 460 руб. 72 коп.

Оценивая действия ответчика, суд первой инстанции посчитал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в половину до 880 230 руб. 36 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о необоснованном расторжении договора, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, следовательно, положения п. 14.4 договора не подлежат применению.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты простоя от 22.01.2018 г. и от 31.01.2018 г., которые в свою очередь подписаны представителем ответчика и на которых стоит печать организации.

Кроме того, суд учитывал, что платежным поручением N 777 от 31.07.2018 г. ответчиком возвращена сумма неотработанного аванса в размере 5 281 382 руб. 16 коп., а, следовательно, ответчик признал, что вышеуказанная сумма является его неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 880 230 руб. 36 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Довод жалобы о том, что отказ истца от исполнения договора является недействительным, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Ответчик в обоснование данного довода указывает на отсутствие у истца оснований, предусмотренных п. 14.7.2 договора, для его расторжения.

Между тем, истец в качестве наличия оснований для расторжения договора ссылался на иные положения договора, а именно п. 14.7.6 (нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов). При этом, указанные обстоятельства имели место, что правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком.

Довод жалобы о том, что истцом нарушен порядок расторжения договора в одностороннем порядке, отклоняется апелляционным судом.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в котором указаны дата расторжения (с учетом условий договора) и к которому приложено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, в котором указаны основания расторжения.

На дату направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора, ответчиком не представлено доказательств выполнения им работ и сдачи результата работ истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЛЭНДСТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года по делу N А40-269491/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЭНДСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина