Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-15695/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-286998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-286998/18

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ОАО "РЖД"

к ФАС России

третье лицо: ООО "Братскводстрой"

о признании недействительным решения и предписания от 01.10.2018 г. N 223-ФЗ-736/18

при участии:

от заявителя:	Демьянова К.Ю. по дов. от 26.07.2016;
от ответчика:	Корнева Е.Д. по дов. от 31.10.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) от 01.10.2018 г. N 223-ФЗ-736/18.

Решением суда от 11.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных ст. 198 АПК РФ оснований, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Не согласившись с указанным решением суда, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении требований ОАО "РЖД" в полном объеме. Полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на незаконность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и письменных объяснениях доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "Братскводстрой" на действия заказчика ОАО "РЖД" при проведении открытого аукциона в электронной форме N 6136/ОАЭ-ТЭ/18 на право заключения договора выполнения комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования (далее также - Аукцион).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Решением ФАС России N 223-ФЗ-736/18 от 01.10.2018 жалоба ООО "Братскводстрой" признана обоснованной, ОАО "РЖД" признано нарушившим ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 3, ч. 5, ст. 4, п. 3 ч.9 ст. 4, п. 1 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

На основании данного Решения ОАО "РЖД" выдано предписание N 223-ФЗ-736/18 от 01.10.2018 о совершении действий, направленных на устранение нарушений.

Указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением с указанными выше требованиями.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ОАО "РЖД" требований.

В п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018; далее - Обзор судебной практики) сказано о необходимости учитывать, что согласно ч. 13 ст. 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (п. 17 Обзора судебной практики).

Нарушения, отличные от тех, которые указаны в жалобе ООО "Братскводстрой", не могут быть предметом рассмотрения антимонопольным органом на основании п. 17 Обзора судебной практики.

Вместе с тем, ФАС России при вынесении решения по итогам рассмотрения жалобы ООО "Формула успеха" в нарушение части 13 статьи 3 Закона о закупках выявила нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках в действиях ОАО "РЖД", которые не являлись предметом обжалования.

Кроме того, антимонопольный орган не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как верно указал суд первой инстанции, требование п. 2.1 документации установлено заказчиком в полном соответствии с требованиями градостроительного законодательства и является гарантией возмещения убытков в случае ненадлежащего исполнения договора победителем закупки.

Так, согласно п. 2.1 документации участник должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим строительство. Участник считается соответствующим данному требованию, если совокупный размер неисполненных обязательств, принятых на себя участником по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в том числе по договору, заключаемому по итогам аукциона, не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого участником был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное требование установлено исходя из потребностей заказчика в обеспечении своевременного и надежного исполнения участником обязательств, принятых по заключаемому договору. При несоответствии участника указанному требованию в случае его победы и заключения с ним договора по итогам Аукциона его взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств не будет покрывать совокупный размер обязательств, принятых на себя участником по уже заключенным договорам. Следовательно, в случае неисполнения участником договора, заключенного по итогам Аукциона, заказчик не сможет получить компенсацию из-за недостаточности средств, внесенных участником в качестве взносов в компенсационный фонд.

Компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств - это определенный объем денежных средств, сформированный в соответствии с положениями Градостроительного кодекса, размещенный на специальных счетах уполномоченных кредитных организаций. Фонд является материальной базой для реализации субсидиарной имущественной ответственности саморегулируемой организации и его участников за невыполнение установленной деятельности или несоблюдение обязательств по договору подряда на выполнение изыскательских, проектных, строительных работ, обеспечивает возмещение убытков потерпевшей стороне.

Наличие взноса в фонд обеспечения договорных обязательств необходимое условие для участия организации в аукционах в области проектирования, изыскания или строительства согласно положениям действующего законодательства.

Средства компенсационного фонда обеспечивают выплаты по субсидиарной ответственности участников СРО за несоблюдение обязательств по договорам, оформленным по итогам тендера. Кроме того, компенсационный фонд реализует возмещение убытков, возникших в результате нарушений установленных обязательств в договорах, которые заключены с помощью конкурентных способов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции в отношении п. 2.4 документации несостоятелен и не соответствует нормам материального права, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно п. 2.3 и 2.4 документации участник должен располагать производственными мощностями (ресурсами) и квалифицированным персоналом для выполнения работ по предмету аукциона.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные требования установлены в соответствии с подпунктами 2 и 5 пункта 199 Положения о закупке ОАО "РЖД", где указано, что в документации может быть установлено требование к участникам закупки о наличии на праве собственности или ином законном основании оборудования и/или других материально-технических ресурсов для исполнения договора, а также необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора.

Установление требования о наличии производственных мощностей позволяет заказчику определить, имеет ли участник необходимые для исполнения договора ресурсы и сможет ли данное лицо своевременно и качественно исполнить условия договора собственными силами.

В соответствии с условиями документации необходимо осуществление на нескольких объектах строительно-монтажных работ, для выполнения которых необходима специальная техника в определенном количестве. При этом в соответствии с условиями документации предусмотрено, что производственные ресурсы могут быть в собственности, взяты в аренду, либо быть в распоряжении участника на любом ином законном основании. Таким образом, участник может подтвердить соответствие вышеуказанному требованию различными способами, при этом наличие производственных мощностей у участника является необходимым условием для своевременного и качественного выполнения работ.

Включение в аукционную документацию требования о наличии квалифицированного персонала установлено во исполнение требований Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, которым утверждены правила технической эксплуатации электроустановок потребителей и обусловлено необходимостью проведения работ в соответствии с техническим заданием, соблюдением технологического процесса квалифицированными специалистами в указанном количестве, достаточном для выполнения работ на объектах контактной сети переменного тока.

Выполнение работ, напрямую связанных с электробезопасностью, неквалифицированным персоналом может являться причиной различных аварийных ситуаций, инцидентов и несчастных случаев, в связи с чем заказчик может быть привлечен к ответственности.

В соответствии с "Межотраслевым правилам по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок" ПОТЭЭ от 24.07.2013 N 328н:

- Право выдачи нарядов и распоряжений предоставляется работникам из числа административно-технического персонала (руководящих работников и специалистов), имеющим группу V (при эксплуатации электроустановок напряжением выше 1000 В), группу IV (при эксплуатации электроустановок напряжением до 1000 В) (пункт 5.4);

- Ответственными руководителями работ в электроустановках напряжением выше 1000 В назначаются работники из числа административно-технического персонала (руководящих работников и специалистов), имеющие группу V и группу IV - в электроустановках напряжением до 1000 В (пункт 5.7).

Согласно п. 1.4.30, 1.4.31 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала участник (руководитель организации) должен назначить приказом по организации комиссию в составе не менее пяти человек.

Наличие действующего приказа руководителя /участника о назначении комиссии для проведения проверки знаний у электротехнического и/или электротехнологического персонала, а также документы, подтверждающие наличие у членов комиссии группы по электробезопасности и прохождения проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, выданные комиссией органа Федеральной службы по экологическому контролю, технологическому и атомному надзору, являются гарантией того, что персонал, который будет допущен для производства работ на объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта, обучен и имеет необходимую квалификационную подготовку, в целях минимизации возникновения аварийных ситуаций на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта,

Таким образом, заказчиком правомерно и обоснованно установлены требования о наличии у участника производственных мощностей и квалифицированного персонала, необходимых для выполнения работ по предмету закупки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что в документации правомерно установлены положения о праве заказчика осуществлять выездные проверки и запросы информации в отношении участников аукциона, также отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

Так, согласно п. 6.7.8 документации заказчик вправе до даты проведения аукциона в письменной форме запросить у участников закупки информацию и документы, необходимые для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг, предлагаемых в соответствии с заявкой такого участника, предъявляемым требованиям, изложенным в документации. При этом не допускается изменение и (или) дополнение заявок участников.

Условие, допускающее направление запроса участнику для получения документов и информации, установлено заказчиком в полном соответствии с пунктом 204 Положения о закупке ОАО "РЖД".

Указанное условие не приводит к ограничению конкуренции, а наоборот, её поддерживает, поскольку позволяет заказчику не отклонять участника, допустившего неточности, ошибки или противоречия в составе документов заявки, а допустить его в случае предоставления им необходимых разъяснений, уточняющих сведения, содержащиеся в заявке, не изменяя и не дополняя ее содержание.

Документацией заказчику предоставлено именно право, а не обязанность, так как Заказчик вправе данной нормой воспользоваться при наличии оснований. Соответственно, в случае отсутствия в заявках неточностей и противоречий запрос документов и информации у участников не осуществляется.

В соответствии с п. 6.7.10 документации заказчик вправе проверять достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов и организаций в сети Интернет, а также путем выездных проверок.

Данное условие установлено в документации о закупке в соответствии с пунктом 204 Положения о закупке ОАО "РЖД", где указано, что заказчик вправе проверять достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, путем выездных проверок.

Целью проведения выездной проверки является подтверждение достоверности сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников. В настоящее время в рыночных отношениях зачастую встречаются компании "однодневки", получающие суммы авансов и платежей, а затем закрывающие свои компании без исполнения условий договора. Одним из показателей таких фирм является отсутствие офиса и фактического местонахождения. Данный факт возможно проверить только путем выездной проверки.

При этом порядок и основания проведения выездной проверки очевидно следуют из существа понятия "выездная проверка". Проверки являются выездными, если осуществляются с выездом на место, где в соответствии с указанными в заявке сведениями может находиться юридическое лицо и/ или, например, указанные в заявке производственные мощности участника.

Установленный порядок выездных проверок не противоречит законодательству и не ограничивает конкуренцию. ФАС России также не представлены ссылки на нормативно-правовые акты, запрещающие проведение выездных проверок.

ОАО "РЖД" как заказчик закупки, монополист в области железнодорожного транспорта, отвечающий в рамках своей ответственности, и в том числе, за безопасность движения и пассажиров, обязано предпринять все возможные меры по недопущению причинения вреда и возмещению убытков неблагонадежными исполнителями по договорам в результате предоставления недостоверных сведений в составе заявок.

ОАО "РЖД" использует возможность проведения выездных проверок при наличии оснований, свидетельствующих о предоставлении недостоверной информации. Решение о проведении выездной проверки принимается исходя из содержащихся в заявке участника сведений, которые содержат противоречивые, неточные или недостоверные сведения. Следовательно, довод ФАС России о том, что проведение выездной проверки зависит от субъективного усмотрения Заказчика, не соответствует действительности.

В случае если в результате выездной проверки установлен факт предоставления недостоверных сведений, он подтверждается документально. При этом при проведении закупки никто из участников не был отклонен по результатам проведения выездной проверки.

Осуществление выездной проверки не противоречащим закону способом позволит заказчику установить факт несоответствия заявителя требованиям документации и избежать заключения договора с недобросовестным контрагентом, неспособным своевременно и качественно оказать услуги, являющиеся предметом закупки.

Таким образом, вышеуказанные условия правомерно и обоснованно установлены заказчиком в документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, в части установления в проекте контракта обязанности предоставления информации о собственниках.

Согласно п. 8.2.1 документации до заключения договора лицо, с которым заключается договор по итогам закупки, представляет сведения о своих владельцах, включая конечных бенефициаров, с приложением подтверждающих документов. В случае непредставления указанных сведении и документов победитель, иной участник с которым заключается договор, считается уклонившимся от заключения договора.

Данное требование применяется исключительно к лицу, с которым заключается договор по итогам закупки, в связи с чем не может ограничивать число участников закупки.

Указанное требование установлено во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина от 28.12.2011 N ВП-П13-9308 (далее - Поручение), которым Правительство Российской Федерации в целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности, в том числе исключения случаев конфликта интересов и иных злоупотреблений, связанных с занимаемой должностью, обязало ряд заказчиков, в том числе ОАО "РЖД", при проведении предконтрактной работы, в том числе по подготовке к подписанию новых договоров, в качестве необходимого условия для заключения договора предусмотреть раскрытие контрагентом информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с подтверждением соответствующими документами, а также внести изменения во внутренние документы, в соответствии с которыми непредставление контрагентом сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) препятствует заключению новых договоров и влечет необходимость расторжения действующих договоров.

На основании данного Поручения в Положение о закупке, иные нормативные документа ОАО "РЖД", и документацию о закупке включено требование о предоставлении лицом, с которым заключается договор по итогам закупки, сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров.

Письмом Минэкономразвития России от 12.08.2015 N Д28и-2421 даны разъяснения о законности установления требования о предоставлении информации о цепочке собственников. Также данное требование установлено в развитие положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.11.2007 N 108н и Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Исключив применение указанного требования документации, ОАО "РЖД" не исполнит требования Поручения, что в дальнейшем может стать основанием для привлечения заказчика к ответственности, так как при проведении проверок контрольными органами и прокуратурой заказчиков на предмет соблюдения требований законодательства и иных актов при проведении закупочных процедур, проверяется, в том числе, соблюдение требований указанного поручения по включению в закупочную документацию оспариваемого требования.

В отношении установления условия, предусмотренного пунктом 3.1.33 проекта договора документации, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.1.33 проекта договора подрядчик обязан не допускать привлеченными для выполнения работ третьими лицами передачу выполнения работ другим третьим лицам без письменного согласия заказчика.

Указанное условие ограничивает привлечение третьих лиц субподрядчиками, которых нанимает исполнитель по договору для выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при проведении закупок Заказчик руководствуется, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны вправе самостоятельно определить условия заключаемого договора в зависимости от собственных интересов, при достижении согласия относительно таких условий они становятся обязательными для сторон в силу договора.

С целью защиты интересов заказчика и реализации принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг, закрепленного в пункта 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках, ОАО "РЖД" правомерно включило в аукционную документацию и проект договора вышеуказанное, основываясь на положениях ГК РФ.

Участник закупки имеет возможность изучить проект договора, размещенный в составе аукционной документации, и принять решение о наличии у него возможности заключить договор на указанных условиях или скорректировать собственные действия по участию в закупке. В частности, при невозможности самостоятельно (без привлечения третьих лиц) исполнить договор, участник может объединить усилия с такими третьими лицами, совместно подав заявку на участие в закупке на основании пункта 5.2 документации.

Условия пункта 3.1.33 проекта договора не относятся к требованиям аукционной документации или порядку и условиям проведения Аукциона, не являются основанием для отклонения заявки участника и не являются критерием оценки или квалификационным требованием, они применяются исключительно на стадии исполнения уже заключенного по итогам Аукциона договора.

ФАС России, вынося оспариваемое Решение, вышла за пределы своей компетенции, установленные частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и осуществила вмешательство в предпринимательскую и хозяйственную деятельность юридического лица, а также допустила нарушение требований части 1 статьи 1 ГК РФ и статьи 421 ГК РФ, навязывая свои условия заключения договора, при этом не являясь стороной по такому договору или заинтересованным лицом по отношению к заключаемому договору.

Заказчик правомерно и обоснованно установил вышеуказанное условие в проекте договора документации.

По мнению ФАС России, заказчиком не в полном объеме размещена проектно-сметная документация при размещении закупки.

Вместе с тем, указанный вывод не соответствует действительности.

В составе документации по открытому аукциону размещена проектно-сметная документация, разработанная с целью реализации технического перевооружения объектов электроснабжения Шилкинской дистанции электроснабжения, расположенной в границах Забайкальской железной дороги. Документы и информация, составляющие проектно-сметную документацию, размещены в составе приложений N 2, NN 13-16.

В приложениях N N 13-14 к аукционной документации размещена информация, составляющая сметную часть проектно-сметной документации, а именно, указаны виды и объемы работ, виды и количество материалов и оборудования. Кроме того, в приложении N 2 к аукционной документации содержится информация, определяемая в локальном сметном расчете и заключающаяся в установлении общей стоимости выполнения каждого этапа работ (в 2018 и 2019 году), а также общая стоимость выполняемых работ, включая поставку оборудования.

В приложении N 16 к аукционной документации отдельно размещены опросные листы на оборудование, монтируемое в ходе выполнения работ по техническому вооружению. Иная информация, входящая в состав проектно-сметной документации, размещена в составе приложения N 15 к аукционной документации.

Все вышеперечисленные документы, размещенные в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) при проведении Аукциона и составляющие проектно-сметную документацию, передаются единым комплектом подрядчику по договору в соответствии с пунктом 1.2 проекта договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2019, т.е. во время разработки документации по объекту) в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Соответственно, результат проектных работ в виде проектно-сметной документации разрабатывается на основании задания на проектирование, где указано, какие именно разделы необходимо разработать для реализации технического перевооружения объектов электроснабжения. Все сведения, содержащиеся в документах, которые разработаны в результате выполнения задания на проектирование, размещены заказчиком на сайте ЕИС в составе документации по закупке.

Следовательно, заказчиком при проведении Аукциона в ЕИС размещена проектно-сметная документация в полном объеме в виде вышеуказанных приложений к аукционной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-286998/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов