Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-4121/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2019 г. N Ф06-49645/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А65-37200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" и индивидуального предпринимателя Мишенева Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года по делу N А65-37200/2018 (судья Савельева А.Г.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г.Казань (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к индивидуальному предпринимателю Мишеневу Михаилу Александровичу, г.Набережные Челны (ОГРН 304165031700303, ИНН 165000429449),

о взыскании 608111 руб. долга, 18033 руб. 06 коп. штрафа, расторжении договора аренды земельного участка N 2968 от 02.09.2004 г.,

с участием в судебном заседании Мишенева М.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - истец, Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишеневу Михаилу Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 608111 руб. долга по арендной пате за период с 01.01.2016 по 30.06.2018, 18033 руб. 06 коп. штрафа, расторжении договора аренды земельного участка N 2968 от 02.09.2004.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 205020 руб., штраф в размере 13524,88 руб., а также 5418 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что одним из видов деятельности в здании, расположенном на арендуемом ответчиком земельном участке, является торговля, в связи с чем при расчете арендной платы подлежит применению поправочный коэффициент "10".

Ответчик также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что оплачивал арендную плату в спорный период своевременно и в размере, определенном истцом, который каждый год представлял свой расчёт арендной платы. Ответчик полагает, что при расчете арендной платы подлежит применению поправочный коэффициент "2" как под прочие объекты, поскольку коэффициент для использования земельного участка под автомойку постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 не предусмотрен.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 02.09.2004 между истцом (арендодатель) и Ситдиковой Л.Б. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2968, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,0485 га, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, на территории зоны 1 (первой), автодорога N 1 в районе ГИБДД, для строительства здания автомойки, на срок до 08.07.2053.

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчётным периодом.

Согласно пункту 2.4 договора аренды, в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в настоящий договор.

По договору передачи прав и обязанностей от 27.04.2006 к договору аренды земельного участка N 2968 от 02.09.2004 права и обязанности арендатора перешли к ответчику.

Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды земельного участка ответчиком не в полном объеме выполнено обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 608111 руб. за период с 01.01.2016 по 30.06.2018. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 10.3 договора в размере 18033 руб. 06 коп.

Поскольку направления в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия от 02.10.2018 оставлена без удовлетворения, задолженность по арендной плате и штраф не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, и поскольку по настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, арендная плата по договору является регулируемой и подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

На основании данного Положения размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к Положению.

Судом установлено, что разногласия сторон при определении размера арендной платы сводятся к виду поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Истец в обоснование своей позиции указал, что в ходе осмотра земельного участка 26.09.2018 установлено, что одним из видов деятельности в здании, расположенном на арендуемом ответчиком земельном участке, является торговля, в связи с чем при расчете арендной платы подлежит применению поправочный коэффициент "10".

Ответчик в свою очередь полагает, что при расчете арендной платы подлежит применению поправочный коэффициент "2" как под прочие объекты, поскольку коэффициент для использования земельного участка под автомойку постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 не предусмотрен.

Вместе с тем из буквального толкования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости. Кроме того, исходя из общих принципов правового регулирования вопроса определения платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применительно к спорному случаю, не может иметь основное значение экономический вид деятельности организации, во владении которой находятся здания (помещения), который может изменяться.

Основными критериями, прежде всего, являются назначение объекта, расположенного на земельном участке, которое определяется при его строительстве, вводе в эксплуатацию и отражается в технической документации объекта, а также вид разрешенного использования участка, на котором расположен объект.

Судом установлено, что земельный участок предоставлялся в аренду для строительства здания автомойки. Из представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 16:52:040304:40 следует, что его разрешенное использование - под автомойку.

Также в материалах дела имеется технический паспорт на объект "автомойка" (л.д.63-76) и ответчик подтверждает использование спорного объекта под автомойку.

Наличие вывески "магазин", согласно пояснениям ответчика, свидетельствует об использовании помещения 26,2 кв.м. под офис интернет заказов, что подтверждается договором аренды от 01.01.2018.

Доказательств внесения в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке, либо использования ответчиком спорного объекта недвижимости под торговлю, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения при расчете арендной платы поправочного коэффициента "4,5" (под объекты автосервиса) и ставки налога 1,5% (под предпринимательство).

Оснований для применения поправочного коэффициента "2" как под прочие объекты суд в данном случае не усматривает в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Судом первой инстанции произведен перерасчёт подлежащей оплате арендной платы за заявленный истцом период, согласно которому размер годовой арендной платы составил 135248 руб. 76 коп. (2003685,53 х 1,5% х 4,5). Таким образом, всего за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 ответчик должен был оплатить 338121 руб. 90 коп.

Из представленных ответчиком платёжных документов усматривается, что всего в указанный период оплачено 133101 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 205020 руб. 90 коп. не представлено, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий договора в части оплаты в сумме 18033 руб. 06 коп.

Пунктом 10.3 договора аренды предусмотрен штраф в размере 10% от суммы годовой арендной платы в случае существенного нарушения условий договора, в том числе, условий по оплате арендной платы.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным в размере 13524 руб. 88 коп. (135248 руб. 76 коп. х 10%).

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 7.4 договора, досрочное расторжение договора по требованию одной из сторон может быть осуществлено в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора, арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2 договора.

Согласно пункту 3 абзаца 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Вместе с тем в данном случае не имело место невнесение арендной платы, а имелась недоплата по причине, в том числе, предоставления истцом недостоверных расчётов для её оплаты (л.д.81, 61).

Таким образом, требование о расторжении договора по причине невнесения ответчиком арендной платы заявлено истцом необоснованно.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что на спорном участке имеется принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, при наличии которого истец не сможет обеспечить возврат земельного участка в муниципальную собственность, в связи с чем расторжение договора аренды в настоящем случае не повлечёт восстановление каких-либо нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года по делу N А65-37200/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко