Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 15АП-4529/19

г. Ростов-на-Дону

17 апреля 2019 г.

Дело N А53-40973/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 (мотивированное решение от 26.02.2019) по делу N А53-40973/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровой Диалог-Т" (ОГРН 1066161046555, ИНН 6161046649)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон" (ОГРН 1036125001274, ИНН 6125021399)

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цифровой Диалог-Т" (далее - истец, ООО "Цифровой Диалог-Т") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее - ответчик, ОО "Евродон") о взыскании 22 000 рублей 00 копеек задолженности, а также 25 076 рублей 29 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору предоставления комплекса услуг в области связи N 20170524/1098 от 24.05.2017.

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Евродон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цифровой Диалог-Т" взыскано 24 507 рублей 63 копейки, в том числе 22 000 рублей основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора предоставления комплекса услуг в области связи N 20170524/1098 от 24.05.2017, и 2 507 рублей 63 копейки пени, начисленной за периоды с 11.07.2018 и с 11.08.2018 по 07.12.2018. В остальной части иска отказано.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

ООО "Евродон" обратилось в арбитражный суд Ростовской области 20.02.2019 с ходатайством о составлении судом мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение изготовлено судом 26.02.2019.

Решение мотивировано тем, что ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору предоставления услуг в области связи N 20170524/1098 от 24.05.2017, в связи с этим с ответчика взыскано 22 000 рублей основной задолженности. Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,01 % и суд счел заявленную истцом неустойку в размере 25 076 рублей 29 копеек несоразмерной последствиям нарушенных обязательств по договору, а также в связи с тем, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды и их размер не установлен, суд счел возможным частично удовлетворить заявленное ходатайство ответчика и снизить неустойку до 0,1%, взыскать пеню в размере 2 507 рублей 63 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Евродон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В адрес суда апелляционной инстанции от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которыми истец просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 (мотивированное решение от 26.02.2019) по делу N А53-40973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Цифровой Диалог-Т" (оператор) и ООО "Евродон" (абонент) 24.05.2017 был заключен договор предоставления комплекса услуг в области связи N 20170524/1098 (далее - договор).

В соответствии с договором оператор обязался предоставлять, а абонент обязался оплачивать услуги, описанные в бланках заказов на услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1.1. абонент производит оплату услуг по тарифному плану по системе оплаты, указанной в бланке заказа.

Согласно п. 3.1.4. отложенный платеж за услуги связи абонент осуществляет по окончании расчетного периода в срок, указанный в бланке заказа. Срок оплаты при отложенном платеже 10 дней с даты окончания расчетного периода (бланк заказа N 1 к договору).

Истец указывает, что обязательства по оказанию услуг абоненту оператором выполнены надлежащим образом, однако обязательства покупателя по оплате услуг не исполнены.

Истец указывает, что ежемесячная абонентская плата составляет 9 322 рубля 04 копейки без учета НДС, НДС указывается в счете на оплату услуг и выделяется отдельной строкой в размере 1 677 рублей 96 копеек. Всего ответчику предоставлено услуг по договору N 20170524/1098 от 24.05.2017 за июнь 2018 года и июль 2018 года на сумму 22 000 рублей 00 копеек, которые им оплачены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ N 8234 от 37.07.2018 (л.д. 17).

Факт оказания услуг, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривались.

Доказательств последующей оплаты услуг ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.6 договора сторонами согласовано, что за нарушение срока оплаты оператор вправе потребовать от абонента пени в размере 1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре предоставления услуг в области связи.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно суммы неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь данной процессуальной нормой, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и взыскал задолженность за оказанные услуги и пеню в общей сумме 24 507 рублей 63 копеек.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснил следующее. При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Евродон" зарегистрировано по адресу: Ростовская область, район Октябрьский, рабочий поселок Каменоломни, улица Дзержинского, 2, б. Данный адрес также указан в качестве адреса ответчика в договоре предоставления комплекса услуг в области связи N 20170524/1098 от 24.05.2017, заключенном между сторонами.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении обществом с ограниченной ответственностью "Евродон" определения о принятии искового заявления, направленного по юридическому адресу ответчика (л.д. 85).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры для извещения ответчика, ответчик был надлежащим образом извещен по юридическому адресу.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление ( л.д.70), что также свидетельствует о том, что принятые судом меры по извещению ответчика достигли своей цели.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется претензия истца от 30.10.2018, а также копия квитанции от 02.11.2018 и опись вложения о направлении в адрес ответчика претензии по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (л.д. 19-20).

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 (мотивированное решение от 26.02.2019) по делу N А53-40973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (ОГРН 1036125001274, ИНН 6125021399) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник