Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 20АП-1268/19

г. Тула

17 апреля 2019 г.

Дело N А09-4684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" - Синицына Д.Н. (доверенность от 05.04.2019 N 1), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2019 по делу N А09-4684/2018 (судья Садова К.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" (241050, г. Брянск, пер. Канатный, 5, 201; ИНН 3207009679, ОГРН 1023202135307) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 21.11.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований в части суммы включения в реестр, которая снижена до 1 149 072 руб. 65 коп., а именно: в третью очередь в размере 1 149 072 руб. 65 коп., в том числе: 214 830 руб. 58 коп. - основной долг, 667 985 руб. 77 коп. - пени, 266 256 руб. 30 коп. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2019 заявленные требования удовлетворены. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" введена процедура наблюдения. Требование Российской Федерации (Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) в размере 1 149 072 руб. 65 коп. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.05.2018, общество с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.02.2000 за основным государственным регистрационным номером 1023202135307, состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску, идентификационный номер налогоплательщика 3207009679. Единственным учредителем (участником) юридического лица является Степанова Наталья Павловна, лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени юридического лица является Степанова Екатерина Андреевна (директор).

Основным видом деятельности Общества является деятельность морского пассажирского транспорта.

По сведениям уполномоченного органа, задолженность ООО "Пром-Трейд" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, послужившая основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), по состоянию на 03.05.2018 составляла 5 665 129 руб. 29 коп., в том числе: 4 607 404 руб. 26 коп. - налоги, 791 468 руб. 73 коп. - пени и 266 256 руб. 30 коп. - штрафы.

Задолженность образовалась в результате начислений по:

налогу на доходы физических лиц;

по решению выездной налоговой проверки от 30.09.2016 N 57;

по налогу на добавленную стоимость;

по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Заявителем принят весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности в соответствии с действующим законодательством: в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника направлены требования об уплате налогов, в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты меры по принудительному исполнению должником обязанности по уплате налогов посредством обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО "Пром-Трейд", налоговым органом приняты решения, на основании которых вынесены постановления от 22.08.2016 N 31436, от 24.04.2017 N 32570047885, от 31.05.2017 N 32570051875, от 02.06.2017 N 32570051914, от 14.06.2017 N 32570052302, от 24.07.2017 N 32570055592, от 14.08.2017 N 32570057919, от 17.10.2017 N 32570061228, от 22.12.2017 N 32570066758, от 25.01.2018 N 32570067031, от 16.03.2018 N 32570070901, от 21.03.2018 N 32570071025, от 16.04.2018 N 32570072120, от 18.04.2018 N 32570072148 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Указанные постановления налогового органа направлены в Подразделение судебных приставов Советского района г. Брянска, на их основании возбуждено 17 исполнительных производствах.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям уполномоченного органа, по состоянию на 14.11.2018, с учетом произведенной должником частичной оплатой в ходе судебного разбирательства, сумма непогашенной задолженности составляет 1 149 072 руб. 65 коп., в том числе: 214 830 руб. 58 коп. - основной долг, 667 985 руб. 77 коп. - пени, 266 256 руб. 30 коп. - штрафы.

Не получив удовлетворения своих требований в полном объёме, ФНС России в лице УФНС России по Брянской области обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Пром-Трейд" несостоятельным должником (банкротом).

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, должник указал, что размер задолженности перед заявителем по сумме основного долга составляет менее 300 000 руб., то есть у ООО "Пром-Трейд" не имеется признаков банкротства, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" от 20.12.2016, в случае частичного погашения задолженности по обязательным платежам обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяется судом исходя из общего размера требований, которые были указаны в заявлении при обращении в арбитражный суд, остались неудовлетворенными на момент рассмотрения этого заявления и в отношении которых ко дню судебного заседания приняты решения о взыскании задолженности.

Если заявление уполномоченного органа на момент обращения в суд отвечало требованиям абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пункта 2 Положения о порядке предъявления требований и после подачи этого заявления должник частично погасил задолженность по обязательным платежам, то определение о признании такого заявления обоснованным в отношении должника - юридического лица может быть вынесено и в том случае, когда оставшаяся непогашенной задолженность указана в заявлении уполномоченного органа, ко дню судебного заседания она превышала минимальный размер, установленный пунктом 3 стать 6 Закона о банкротстве, и решение о ее взыскании вынесено к этому дню. В таком случае для признания заявления уполномоченного органа обоснованным просрочка в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей ко дню проведения судебного заседания должна составлять не менее трех месяцев (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), а соблюдение сроков, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пункта 2 Положения о порядке предъявления требований, не требуется.

На дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением размер задолженности ООО "Пром-Трейд" перед уполномоченным органом составлял 4 306 186 руб. 26 коп., в том числе: 3 340 731 руб. 73 коп. - налоги, 699 198 руб. 23 коп. - пени, 266 256 руб. 30 коп. - штрафы, из них просроченная более чем на 3 месяца задолженность составляла 3 340 731 руб. 73 коп., то есть требование уполномоченного органа соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с этим подлежало рассмотрению.

Как следует из письменных пояснений уполномоченного органа, поданных в качестве возражения против прекращения производства по настоящему делу, по состоянию на 29.12.2018 ООО "Пром-Трейд" имело задолженность по обязательным платежам перед РФ, просроченную свыше трех месяцев, но не заявленную ко включению в реестр в рамках настоящего дела, в размере 1 427 127 руб. 38 коп., в том числе: 1 230 149 руб. 10 коп. - основной долг, 196 978 руб. 28 коп. - пени.

Поскольку, задолженность по обязательным платежам, явившаяся основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в полном объеме не погашена, с учетом разъяснений пункта 1 Обзора судебной практики от 20.12.2016 соответствующие доводы возражений должника в данной части обоснованно отклонены судом области.

В соответствии с положением абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Исходя из изложенного, суд области пришел к верному выводу об обоснованности требований заявителя к должнику, а также о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, УФНС России по Брянской области представило бухгалтерский баланс ООО "Пром-Трейд" за 12 месяцев 2017 года, согласно которому активы должника составляют 109 163 тыс. руб., в том числе: 8 422 тыс. руб. - основные средства, 46 749 тыс. руб. - запасы, 22 462 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 8 003 тыс. руб. - отложенные налоговые активы. Кредиторская задолженность составляет 83 481 тыс. руб.

По сведениям уполномоченного органа, у должника имеется один расчетный счет N 40702810708000102041, открытый в Брянском отделении N 8605 ПАО Сбербанк России.

По данным уполномоченного органа, за должником зарегистрировано два здания.

Исследовав представленные документы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявителем представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При этом суд области верно исходил из того, что в случае, если в дальнейшем в ходе процедуры банкротства обнаружится факт недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе и по причине невозможности реализации имущества, арбитражный управляющий вправе будет обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Процедура наблюдения вводится с целью обеспечения сохранности имущества должника и проведения независимого анализа его финансового состояния до момента принятия по делу решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или вынесения определения о введении внешнего управления, или утверждения мирового соглашения. В то же время, введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными статьей 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве и пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным, очередность удовлетворения требований и их размер.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве, при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пром-Трейд"" задолженности в размере 1 149 072 руб. 65 коп., в том числе: 214 830 руб. 58 коп. - основной долг, 667 985 руб. 77 коп. - пени, 266 256 руб. 30 коп. - штрафы, подтверждено материалами дела и правомерно включено судом области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пром-Трейд"".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" суду представлена кандидатура арбитражного управляющего Чеснокова Юрия Александровича.

Согласно заключению саморегулируемой организации, Чесноков Юрий Александрович соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому может быть утвержден в качестве временного управляющего по данному делу.

При таких обстоятельствах, Чесноков Юрий Александрович правомерно утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" с размером вознаграждения в размере 30 000 руб., подлежащей выплате за счет имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что судом не дана правовая оценка доказательствам погашения задолженности. Полагает, что, принимая во внимание произведенную ООО "Пром-Трейд" уплату, задолженность по обязательным платежам, предъявляемая заявителем для определения наличия признаков банкротства ООО "Пром-Трейд", отсутствует. По мнению апеллянта, указанная уполномоченным органом сумма задолженности не может быть учтена при определении наличия признаков банкротства ООО "Пром-Трейд".

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не приминаются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "Пром-Трейд" включены требования других кредиторов должника. В связи с этим определение о введении наблюдения в отношении ООО "Пром-Трейд" не может быть отменено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Пром-Трейд" не лишено возможности в ходе процедуры наблюдения удовлетворить требования кредиторов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2019 по делу N А09-4684/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина