Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 15АП-4483/19

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 г.

дело N А53-12415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Обуховича Рачика Альбертовича: представителя Савчук Г.Г. по доверенности от 10.01.2019,

от Кляуса С. В.: представителя Музыкантова А.Б. по доверенности от 09.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обуховича Рачика Альбертовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.02.2019 по делу N А53-12415/2015 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Обуховича Рачика Альбертовича

к Кляусу Сергею Витальевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 6161058500, ОГРН 1106193004390),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Обухович Рачик Альбертович с заявлением о привлечении директора и учредителя должника Кляуса Сергея Витальевича к субсидиарной ответственности в размере 46 902 958,77 рублей (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.02.2019 по делу N А53-12415/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2019 по делу N А53-12415/2015, конкурсный управляющий должника Обухович Рачик Альбертович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, исключить из мотивировочной части судебного акта вывод о пропуске управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о пропуске управляющим срока исковой давности, поскольку в данном случае применению подлежит Закон о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Кляусом С.В. не были переданы временному, конкурсному управляющему документы должника, не передано имущество должника, находящееся в залоге у ПАО "Бинбанк". Управляющий также указывает на необходимость подачи руководителем должника заявления о признании ООО "СтройСервис" несостоятельным (банкротом) с момента заключении договора с ООО "ДМС-Оптима" от 28.11.2011 N 117-11 в части оплаты предоставленных услуг в адрес ООО "Логос", имелись неисполненные решения арбитражного суда в мае-августе 2014.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу N А53-12415/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Кляус С.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Обуховича Рачика Альбертовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Кляуса С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части исключения из мотивировочной части судебного акта вывода о пропуске управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 (резолютивная часть от 25.06.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Обухович Рачик Альбертович.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2015 N 122, объявление N 61030220509.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" утвержден Обухович Рачик Альбертович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.

29.10.2018 конкурсный управляющий должника Обухович Рачик Альбертович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора и учредителя должника Кляуса Сергея Витальевича к субсидиарной ответственности, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Ростовской области (л.д. 4 т.1).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по делу N А41-25086/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 по делу N А4290/2015.

Из материалов дела следует, что действия контролирующих лиц должника были совершены в период с 2011 по 2014 гг., заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 29.10.2018.

С учетом изложенного применению в рамках настоящего дела подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом процессуальных норм о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Кляусом С.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П, в соответствии с которой придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 29 января 2015 года N 211-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, т.е. баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1539-О).

Исходя из вышеизложенного и правового подхода о необходимости применения процессуальных нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, послуживших основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 по делу N А53-12415/2015 ООО "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013 подтверждена правовая позиция, в соответствии с которой при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N ВАС-219/12).

Как указал Верховный Суд РФ правовая позиция о необходимости исчисления срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N ВАС-219/12, что повлекло формирование соответствующей практики применения срока исковой давности по статье 10 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что у суда отсутствовали правовые основания исчисления срока исковой давности по заявленному требованию ранее окончания формирования конкурсной массы.

Формирование конкурсной массы ООО "СтройСервис" продолжалось до 18.09.2018. Так, из сообщения N 3046917 от 18.09.2018 о результатах проведения торгов следует, что состоялись торги по реализации имущества должника - права требования к АО ФК "Балтинвест" на сумму 379 820,75 руб., т.е. реализация имущества должника завершилась не ранее указанной даты, в связи с чем срок исковой давности в данном случае (заявление подано 29.10.2018) не пропущен, выводы суда в указанной части носят ошибочный характер.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом для целей привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установить вину руководителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Кляус Сергей Витальевич осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" с 14.11.2011 по дату введения процедуры конкурсного производства 18.11.2015. Кроме того, Кляус Сергей Витальевич с 14.11.2011 по настоящее время является учредителем и единственным участником должника с долей, равной 10 000 рублей.

Таким образом, Кляус Сергей Витальевич является контролирующим лицом ООО "СтройСервис".

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, документация должника бывшим руководителем должника Кляусом С.В. конкурсному управляющему передана была не в полном объеме, также как и не передано имущество должника.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Кляуса Сергея Витальевича передать конкурсному управляющему Обуховичу Рачику Альбертовичу документы материальные ценности должника, а именно:

Тахеометр STE 550RX, идентификационный номер 382572, 2011 года выпуска;

Виброплита MVC-F60HVAS, идентификационный номер 101301, 2012 года выпуска;

Виброплита MVC-F60HVAS, идентификационный номер 050511, 2012 года выпуска;

Виброплита MVC-F60HVAS, идентификационный номер 001304, 2012 года выпуска;

Виброплита MVC-F60HVAS, идентификационный номер 222312, 2011 года выпуска;

Виброплита MSH-160-R-4 Masalta, идентификационный номер 682406, 2012 года выпуска;

Мотопомпа PTD 307 ST, идентификационный номер 303342, 2011 года выпуска;

Мотопомпа PTD 307 ST, идентификационный номер 425904, 2011 года выпуска;

Мотопомпа PTD 307 ST, идентификационный номер 250605, 2011 года выпуска;

Аппарат для стыковой сварки пластиковых труб "Волжанин" ССПТ-315Э, идентификационный номер 263849, 2012 года выпуска;

Блок-контейнер 2,4х6, идентификационный номер 889474, 2011 года выпуска;

Бытовка строительная 2,4х6, идентификационный номер 913614, 2012 года выпуска;

оригиналы документов по кадровому составу работников организации, бывших работников ООО "СтройСервис".

Установлено, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему были переданы акты о списании основных средств по акту приема-передачи документов от 20.06.2016.

В акте о списании объекта основных средств N 2 от 08.04.2014 указана причина списания "Аппарата для стыковой сварки пластиковых труб "Волжанин": технический износ, отражена остаточная стоимость в сумме 128 952,57 руб., тогда как оценочная стоимость согласно договору залога N 12-RND-119-00268-32 от 28.12.2012 с ПАО "БИНБАНК" составляла 101 700,00 руб.

В акте N 5 от 31.07.2014 о списании групп объектов основных средств указаны две позиции: "Блок-контейнер" и "Бытовка строительная 6x2,4", причина списания указана: физический износ, с остаточной стоимостью Блок-контейнер 43 499,11 руб. и бытовка строительная 6x2,4 43 739,83 руб., тогда как оценочная стоимость согласно договору залога N12-RND-119-00268-32 от 28.12.2012 с ПАО "БИНБАНК" составляла 35 695,00 руб. и 28 845,00 руб.

В акте N 6 от 26.08.2014 о списании объекта основных средств указан "Тахометр STE 550 RX", причина списания: физический износ, с остаточной стоимостью 116 228,17 руб.

В актах N 1 от 14.01.2013 и N 1 от 08.04.2014 о списании групп объектов основных средств указаны следующие объекты основных средств: Виброплита MVC-F60HVAS; Виброплита MVC-F60HVAS; Виброплита MVC-F60HVAS; Виброплита MVC-F60HVAS; Вибропоита MSH-160-R-4 Masalta; Мотопомпа PTD 307 ST; Мотопомпа PTD 307 ST; Мотопомпа PTD 307 ST.

Причина списания выше указанных объектов: амортизационный износ, с остаточной стоимостью ноль рублей.

Согласно письму следственного отдела по Ворошиловскому району, переданному конкурсному управляющему представителем Кляуса С.В. по акту приема передачи документов от 27.06.2016, документы, в том числе, по кадровому составу работников организации, бывших работников ООО "СтройСервис", находятся у старшего следователя следственного отдела по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону Ливинского В.О.

Конкурсным управляющим был направлен запрос в следственный комитет по Ворошиловскому району старшему следователю Ливинскому В.О. о предоставлении оригиналов всех документов, в том числе по кадровому составу работников организации, бывших работников ООО "СтройСервис".

Конкурсным управляющим за исх. N 739 пр-15 от 29.07.2016 были получены приказы о приеме на работу, трудовые договоры, а также приказы о расторжении трудовых договоров по следующим работникам ООО "СтройСервис": Павленко О.Г., Панпурин С.Н., Вольман С.Г., Одинец А.А., Фунт Д.И., Паничев И.К., Рогальская Т.А, Анина О.С., Маслюков Е.А., Романенко И.В., Мартиросян П.М., Лукьянова Ю.Н., Ивонин Н.М., Колесникова Г.И., Волошенко С.В., Яценко Н.И.

Из пояснений ответчика следует, что иных документов у него не имеется, имущество было списано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказано, что ему не была передана бухгалтерская документация и имущество должника. Оснований для привлечения Кляуса С.В. за непередачу бухгалтерской документации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда не имеется, поскольку вина руководителя должника не доказана, а также не доказана причинно-следственная связь между непередачей документов по кадровому составу работников организации ООО "СтройСервис" и наступлением последствий в виде нарушения прав кредиторов.

Указанное в заявление имущество находится в залоге у конкурсного кредитора Филиппова С.Н., который является учредителем должника и является соответственно заинтересованным по отношению к должнику лицом и его требования не могут учитываться применительно к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылается на то, что руководитель должника не позднее 01.11.2014 должен был обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность перед контрагентами составляла белее 300 000 рублей, однако, руководителем должника данная обязанность не была исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий ссылается на то, что задолженность ООО "СтройСервис" перед заявителем по делу о банкротстве (ООО "ДМС-Оптима") начала возникать с момента заключения договора от 28.11.2011 N 117-11 в части оплаты предоставленных услуг в адрес ООО "Логос" (правопреемником по цессии которого и является заявитель по делу о банкротстве), то соответствующее обязательство по подаче заявления о банкротстве возникло у руководителя должника Кляус Сергея Витальевича.

Поскольку руководителем должника соответствующая обязанность исполнена не была, ООО "ДМС-Оптима" 18.05.2015 самостоятельно обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Управляющий указывает, что на момент подачи заявления о признании ООО "СтройСервис" несостоятельным (банкротом) у должника имелись вступившие в законную силу судебные акты либо рассматривались следующие исковые заявления:

- решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7174/2014 от 29.05.2014 с ООО "СтройСервис" в пользу ООО "ДМС-Оптима" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 472,84 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., всего 85 472,84 руб. Кроме того, с ООО "СтройСервис" в пользу ООО "ДМС-Оптима" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 393 036,50 руб., начиная с 28.03.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых;

* решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7215/2014 от 05.08.2014 с ООО "СтройСервис" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" взысканы задолженность в сумме 5 681 808 руб. 51 коп., неустойка в сумме 2 000 000 руб. и государственная пошлина в размере 61 409 руб. 04 коп., а так же взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 5 681 808 руб. 51 коп., начиная с 05.12.2013 по день фактического погашения долга, по ставке рефинансирования 8,25% годовых;

* решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16449/14 от 10.09.2014 с ООО "СтройСервис" в пользу ИП Гелич Анастасии Викторовны взысканы 592 500 рублей - задолженности и 107 916 рублей - неустойки; всего:

700 416 руб., а также 17 008, 32 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, уже указывало на тот факт, что при наличии судебных разбирательств юридическое лицо не исполняло своих обязательств перед контрагентами, что в итоге явилось основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, с 01.11.2014 у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ недостаточность имущества определяются следующим образом - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Вместе с тем, из электронной картотеки арбитражных дел усматривается, что 01.09.2014 Арбитражным судом Краснодарского края к производству принято исковое заявление должника к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" о взыскании 5 384 664,94 рублей. Данное обстоятельство указывает на то, что руководителем принимались объективные меры к предотвращению банкротства, а учитывая, что сумма взыскиваемой кредиторской задолженности превышает имеющуюся на тот момент дебиторскую, оснований полагать, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, у суда не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что с 01.11.2014 у должника возникли новые кредиторы, обязательства перед которыми должником не были исполнены.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что в данный период должник отвечал признаку неплатежеспособности, у суда отсутствуют основания для привлечения Кляуса Сергея Витальевича к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, конкурсный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие всей совокупности условий для привлечения Кляуса Сергея Витальевича к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу N А53-12415/2015 изменить.

Исключить из мотивировочной части судебного акта вывод о пропуске конкурсным управляющим ООО "СтройСервис" Обуховичем Рачиком Альбертовичем срока исковой давности на подачу заявления о привлечении Кляус С.В. к субсидиарной ответственности.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева