Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 10АП-5182/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-97769/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Почта России" - не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу N А41-97769/18, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ФГУП "Почта России" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Сергиево-Посадский территориальный отдел) (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, Управление) о признании незаконным предписания от 09.11.2018 N 120/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу N А41-97769/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании обращения председателя совета многоквартирного жилого дома N 46 п. Софрино-1 Пушкинского района Московской области Роспотребнадзором в отношении ФГУП "Почта России" по адресу: Московская область, Пушкинской район, пос. Софрино-1, д.46 проведено административное расследование по ст. 6.4 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что по вышеуказанному адресу ФГУП "Почта России" допустило нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 11,24 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), а именно: в нарушение п.п. 3.3, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", допустило размещение отделения почтовой связи N 141271 Софрино-1 Пушкинского района в помещении общественного назначения - на первом этаже спорного жилого дома без обеспечения отдельного входа, изолированного от жилой части дома, что отражено в протоколе осмотра от 25.10.2018.

09.11.2018 по факту выявления в действиях Предприятия признаков административного правонарушения, в отношении ФГУП "Почта России", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4

Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и вынесено постановление N 590/14 от 13.12.2018 с назначением Предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

09.11.2018 административным органом Предприятию выдано предписание N 120/14 от 09.11.2018 (далее - Предписание), которым ФГУП "Почта России" обязывалось в срок до 10.12.2018 устранить выявленные нарушения, а именно: "принять меры по устранению нарушения п. 3.3, 3.7 санитарного закона при размещении отдельной почтовой связи N 141271 Софрино Пушкинского почтамта УФПС МО - филиала ФГП "Почта России"".

Копия указанного предписания направлена заявителю почтовым отправлением и получена последним 20.11.2018, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции (вх. 19312-13/44580).

Считая, что требования Предписания нарушают права и законные интересы Предприятия, является незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что заявителем допущены нарушения требований п.3.3, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 данные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

СанПиН 2.1.2.2645-10 предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.4).

Согласно пункту 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории (п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Судом установлено, что ФГУП "Почта России" занимает квартиры N 46,48 дома 46 в п. Софрино-1 по распоряжению командира в/ч 75555 в соответствии с "Положением о закрытых отделениях связи в воинских гарнизонах" от 25.11.1965 года.

В 2013 году по Приказу министра обороны РФ от 29.11.2011 N 2324 "О передаче объектов недвижимости имущества в муниципальную собственность городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области" и передаточному акту от 28.11.2013 от ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ спорные квартиры приняты в муниципальную собственность городского поселения Софрино.

При инвентаризации муниципальных квартир Администрацией выявлено, что квартиры N N 46 и 48 дома 46 в п. Софрино-1 без разрешения переоборудованы в нежилые помещения и используются для предоставления услуг почтовой связи отделением почты "Софрино-1", договоры аренды на вышеуказанные помещения с Администрацией не заключались, доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела у заявителя запрашивались правоустанавливающие документы на спорные квартиры, которые последним не представлены.

Таким образом, факт размещение отделения почтовой связи N 141271 Софрино-1 Пушкинского района в помещении общественного назначения - на первом этаже жилого дома N 46 без отдельного входа, изолированного от жилой части дома, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что Предприятие, не являясь собственником нежилого помещения спорного многоквартирного дома, не может провести переустройство, перепланировку, существенные неотделимые улучшения помещения, поскольку для это требуется согласие всех собственников, собрание которых проводится по инициативе собственника, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Оспариваемое предписание не содержит указаний о проведении экспертизы, либо о переустройстве, перепланировке помещения, исходя из его толкования, заявителю предлагается самостоятельно определить конкретные меры, направленные на устранение выявленных заинтересованным лицом нарушений.

Собственником спорных квартир является городское поселение Софрино Пушкинского муниципального района Московской области, которое в силу жилищного законодательства наделено правом выступления с инициативой проведения собрания собственников.

Вместе с тем, ФГУП "Почта России" доказательств обращения в Администрацию поселения с просьбой провести собрание собственников, не обращалось, доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя, аналогично указанный в апелляционной жалобе об отсутствии у административного органа экспертного заключения о технической возможности осуществить переустройство и (или) перепланировку объекта судом отклоняется, поскольку Роспотребнадзором обязанность по устранению выявленных нарушений СанПиН 2.1.2.2645-10 возложена на надлежащий субъект - ФГУП "Почта России", что влечет для последнего принятие всех необходимых, установленных законом мер, к исполнению выданного предписания.

Таким образом, факт нарушения заявителем требований СанПиН 2.1.2.2645-10, подтверждается материалами дела, доказательств принятия каких-либо мер к устранению выявленных нарушений при рассмотрении дела не представлено, следовательно, возлагаемые административным органом на заявителя требования являются законными, обоснованными, доступными и исполнимыми, что подтверждает законность оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 года по делу N А41-97769/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева