Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-13902/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-288963/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добрыниной Елизаветы Дмитриевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-288963/18 по иску индивидуального предпринимателя Добрыниной Елизаветы Дмитриевны (ОГРНИП 317774600130230) к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (ОГРН 1157746071933, 115516, город Москва, улица Промышленная, дом 11, строение 3, офис 419), о взыскании 297 554 руб. задолженности по Договору N2-02/18 от 28.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Добрынина Елизавета Дмитриевна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" о взыскании 297 554 руб. задолженности по договору N 2-02/18 от 28.02.2018. Иск мотивирован нарушением ответчиком обязанности по оплате работ.

Решением от 27.02.2019, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из недоказанности сдачи работ ответчику.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что результаты работ сданы представителю истца путем направления по электронной почте акта представителю истца Рагозину И.А.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Добрынина Елизавета Дмитриевна (далее Подрядчик) и ООО "Антарес" (далее Заказчик) заключён Договор подряда N 2-02/18 от 28 февраля 2018 года (далее - Договор подряда), в соответствии с которым Подрядчик принял обязательство выполнить по заданию Заказчика собственными и\или привлеченными силами и техническими средствами в соответствии с переданным Заказчиком техническим заданием, следующие работы: изготовление и монтаж стекла триплекс, согласно спецификации, на строящемся объекте, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, поселок Миллениум парк, уч. 2-114,2-115, переустановка алюминиевых профилей ограждений из стекла триплекс.

В соответствии с пунктом 7.1. общая стоимость Договора определена сторонами в соответствии с указанными в Приложении N 1 ценами, объемом и видами производимых работ, рассчитанных на основании технического задания, и составляет 1 197 604 (Один миллион сто девяносто семь тысяч шестьсот четыре) рубля, НДС не облагается.

Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в течение пяти банковских дней, с даты подписания Договора.

Согласно пункту 7.2. Договора подряда Заказчик перечисляет Подрядчику аванс для закупки необходимых материалов в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в течение пяти банковских дней, с даты согласования Заказчиком Рабочей документации.

Дальнейшие платежи Заказчик перечисляет Подрядчику, в течение трех банковских дней, с даты подписания Акта приемки выполнения предыдущего этапа работ (пункт 7.3. Договора подряда).

Все платежи по Договору осуществляются в установленном законодательстве порядке в безналичной или наличной форме в рублях РФ, по реквизитам, указанным в Договоре.

При этом обязанности Заказчика по оплате работ считаются исполненными надлежащим образом со дня списания денежных средств банком Заказчика со счета Заказчика (пункт 7.4. Договора подряда).

Заказчиком 12 марта 2018 года платёжным поручением по счёту N 2 от 28.02.2018 перечислен аванс в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Как указывает истец, работы по договору подряда N 2-02/18 от 28 февраля 2018 года выполнены в полном объёме, о чём свидетельствует, направленный в адрес Заказчика Акт N 2 от 31.08.2018. При этом оплата задолженности ответчиком не произведена.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено оформление сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, подписанным обеими сторонами актом.

Судом установлено, что акт выполненных работ ответчику не направлялся. Направление акта Рагозину И.А. не может быть расценено судом как сдача работ надлежащим образом, поскольку доказательств наличия у указанного лица полномочий по приемке работ суду не представлено. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие сдачи работ в указываемом им объеме и порядке, установлено договоре, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи в удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-288963/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Л. Фриев