Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 08АП-2287/19

город Омск

16 апреля 2019 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2287/2019) Дубровской Ольги Георгиевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2019 года по делу N А70-2002/2011 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства кредитора Будариной Елены Геннадьевны о принятии мер по обеспечению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А70-2002/2011, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН:7203175256, ОГРН:1067203241588),

при участии в судебном заседании представителей:

от Дубровской Ольги Георгиевны - представитель Булгакова Н.Н. (паспорт, доверенность от 15.09.2017, срок три года);

Софьин Сергей Станиславович - лично (паспорт).

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО"ТюменьПроектСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Ильченко И.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" назначен Зворыгин Пётр Анатольевич, член НП СРО "МЦЭПУ".

Согласно резолютивной части определения от 19.07.2018 арбитражный управляющий Зворыгин Петр Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис".

Определением суда от 16.08.2018 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" назначена Коротаева Людмила Анатольевна (член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", ИНН:720500425194, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Союз "Эксперт" N 87, адрес для направления корреспонденции: 627754, г. Ишим, ул. Шаронова, д.20, кв.45).

Кредитор Бударина Е.Г. 07.02.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А70-2002/2011 о взыскании с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. в пользу ООО "ТюменьПроектСервис солидарно убытков в сумме 35 911 558 руб. 71 коп.

Кредитор просил наложить арест на общее имущество супругов Дубровского А.Н. и Дубровской О.Г.:

- квартира в многоквартирном доме, площадь 57,2 кв.м; расположена по адресу г.Тюмень ул.Домостроителей, д.16а кв.115, кадастровый номер 72:23:0221002:4592;

- квартира в многоквартирном доме, площадь 58,7 кв.м расположена по адресу г.Тюмень ул.Одесская, д.48а кв.47, кадастровый номер 72:23:0219001:5305;

- помещение площадью 135,6 кв.м., расположенное по адресу г.Тюмень ул.50 лет ВЛКСМ, 51 кадастровый номер 72:23:0218006:18180;

- нежилое помещение, площадью 1 783,3 кв.м., расположенное по адресу г.Тюмень ул.50 лет ВЛКСМ, д.51 кадастровый номер 72:23:0218006:20401;

- квартира в многоквартирном доме площадью 26,2 кв.м., расположенная по адресу г.Тюмень ул.Харьковская, д.85а, кв.812 кадастровый номер 72:23:0221003:6869;

- квартира в многоквартирном доме площадью 35,4 кв.м., расположенная по адресу г.Тюмень ул.Домостроителей, д.36 кв.32 кадастровый номер 72:23:0221002:5850;

- двухкомнатная квартира в многоквартирном доме площадью 88,3 кв.м., расположенная по адресу г.Тюмень ул.Малиновского, д.6 кв.107, кадастровый номер 72:23:0106003:705;

- пятикомнатная квартира на пятом этаже жилого дома, площадью 242,4 кв.м., расположенная по адресу г.Тюмень ул.Пржевальского, д.35 корп.4 кв.9, кадастровый номер 72:23:0219002:2435; - однокомнатная квартира на втором этаже жилого дома площадью 53,2 кв.м., расположенная по адресу г.Тюмень ул.Грибоедова, д. 13 кв.71 кадастровый номер 72:23:0216005:1347;

- квартира в многоквартирном доме площадью 25,9 кв.м., расположенная по адресу г.Тюмень ул.Харьковская, д.85а кв.813 кадастровый номер 72:23:0221003:6870;

- нежилое помещение площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу г.Тюмень ул.Червишевский тракт, д.7 стр.2 гараж 14 кадастровый номер 72:23:0429001:8062;

- квартира в многоквартирном доме площадью 39,1 кв.м., расположенная по адресу г.Тюмень ул.Одесская, д.48а кв.2 кадастровый номер 72:23:0219001:5303;

- квартира однокомнатная площадью 47 кв.м., расположенная по адресу г.Тюмень ул.Червишевский тракт, д.7 кв.56, кадастровый номер 72:23:0429001:8128;

- нежилое помещение в многоквартирном доме, площадью 296,9 кв.м., расположенное по адресу г.Тюмень ул.50 лет Октября, д.62 а корпус 3/3 кадастровый номер 72:23:0218001:17543;

- квартира однокомнатная, площадью 47,5 кв.м., расположенная по адресу г.Тюмень ул.Червишевский тракт, д.7 кв.41 кадастровый номер 72:23:0429001:8095;

- помещение площадью 35,6 кв.м., расположенное по адресу г.Тюмень ул.Пермякова, д.19 блок-стоянкаN 175 кадастровый номер 72:23:0219003:6433;

- квартира площадью 31,8 кв.м. расположенная по адресу г.Тобольск ул.З-я Северная, д.20 кв.64 кадастровый номер 72:24:0305004:1361;

- нежилое строение - подземная автостоянка площадью 693,4 кв.м., расположенное по адресу г.Тюмень ул.Грибоедова, д. 13 строение 3 кадастровый номер 72:23:0216005:4385;

- двухкомнатная квартира на втором этаже девятиэтажного панельного дома площадью 51,6 кв.м., расположенная по адресу г.Тобольск 10 микрорайон, д.5в, кв.32 кадастровый номер 72:24:0304013:3088;

- нежилое строение - подземная автостоянка площадью 693,4 кв.м., расположенное по адресу г.Тюмень ул.Грибоедова, д. 13 строение 3 кадастровый номер 72:23:0216005:4385 (далее - имущество).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019 по делу N А70-2002/2011 ходатайство кредитора Будариной Е.Г. о принятии мер по обеспечению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А70-2002/2011 удовлетворено частично. Наложен арест на общее имущество (указанное в ходатайстве) супругов Дубровского А.Н. и Дубровской О.Г. в пределах взысканной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А70-2002/2011 суммы (с учетом суммы, указанной заявителем) - 35 911 558 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворения ходатайства отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Дубровская О.Г., просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы её податель указал, что между Дубровской О.Г. и Дубровским А.Н. расторгнут брак и произведен раздел совместно нажитого имущества в натуре, в результате чего в собственности Дубровской О.Г. находится недвижимое имущество, в частности, в отношении которого приняты обеспечительные меры обжалуемым определением.

Расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества произведен на основании мирового соглашения от 24.09.2018, утвержденного определением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.09.2018 по делу N 2-1705/2018. Расторжение брака также подтверждается соответствующим свидетельством N I-ФРN736616 от 14.11.2018.

Имущество разделено между Дубровской О.Г. и Дубровским А.Н.: стоимость имущества, подлежащего передаче в единоличную собственность Дубровской О.Г., составляет 64 900 000 руб., стоимость имущества, подлежащего передаче в единоличную собственность Дубровского А.Н., составляет 87 700 000 руб. Согласно определению Ленинского районного суда города Тюмени от 26.09.2018 по делу N 2-1705/2018 в единоличную собственность Дубровского А.Н. переходит: нежилое здание общей площадью 2 618. 7 кв.м., расположенное по адресу: Тюменский район, р.п. Богандинский, ул.Кирова, д.14, строение 1 общей стоимостью 87 700 000 руб.

Таким образом, Дубровский А.Н. обладает достаточным имуществом, обеспечивающим исполнение судебного акта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения Дубровским А.Н. его имущества; невозможности исполнения судебного акта.

К апелляционной жалобе приложены: определение Ленинского районного суда города Тюмени от 26.09.2018 по делу N 2-1705/2018, копия информационной справки о стоимости имущества, подготовленной оценщиком ИП Гуревич Е.В., копия свидетельства о расторжении брака N I-ФРN736616 от 14.11.2018, копия паспорта подателя жалобы.

В отзыве от 03.04.2019 на апелляционную жалобу кредитор ИП Софьин С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. К отзыву приложил: копию акта о совершении исполнительных действий от 15.03.3019.

В ходатайстве от 09.04.2019 ИП Софьин С.С. просил приобщить к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о следующих объектах: здание с кадастровым номером 72:17:0101003:445; земельный участок с кадастровым номером 71:17:0101003:40.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2019 представитель Дубровской О.Г. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Софьин С.С. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 91 АПК РФ, части 3 статьи 225.6 АПК РФ арест может быть наложен по отдельности на денежные средства и иное имущество (недвижимое имущество), либо одновременно на денежные средства и недвижимое имущество.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления N 55).

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии со ст. 100 АПК РФ, правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Следовательно, исполнение судебного акта в отношении ответчика по обособленному спору, рассмотренному в настоящем деле о банкротстве, может быть обеспечено мерами по правилам об обеспечении исков.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемые меры, исходил их нахождения имущества, приобретённого в период брака в общей собственности супругов, независимо от того, на кого из супругов оформлено право.

Также суд исходил из осведомленности о совершении супругами действий по переоформлению права собственности с одного из супругов на другого в период, когда один из них должен выплачивать значительную сумму во исполнение судебного акта о взыскании, что дает достаточные основания применения правила о сохранении status quo.

Апелляционная жалоба отклоняется с учетом следующих обстоятельств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. в пользу должника солидарно взысканы убытки в размере 37 513 182 руб. 71 коп.

Конкурсным управляющим 30.10.2017 проведены торги по реализации имущества должника, в том числе права требования, подтвержденного указанным судебным актом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение собрания кредиторов должника от 19.09.2017 по второму вопросу повестки собрания, изложенное в протоколе N 3 собрания кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 19.09.2017, признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 признаны недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим Зворыгиным П.А., в форме аукциона, состоявшиеся 30.10.2017, по продаже следующего имущества должника:

- права (требования) о солидарном взыскании с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. убытков в сумме 35 911 558 руб. 71 коп. (включая все связанные права требования);

- права (требования) о солидарном взыскании с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. убытков в сумме 7 070 000 руб. убытков в связи с отчуждением из конкурсной массы ООО "ТюменьПроектСервис" права аренды земельного участка по адресу г. Тюмень, ул.Мельникайте, 63 (включая все связанные права требования).

Признан недействительным договор купли-продажи имущественных прав N 1, заключенный 31.10.2017 между ООО "ТюменьПроектСервис" в лице конкурсного управляющего Зворыгина П.А. и В.Н. Смакота.

Применены последствия недействительности сделки, в виде возложения на Смакоту В.Н. обязанности возвратить должнику имущественные права и обязанности, переданные по договору купли-продажи имущественных прав N 1 от 31.10.2017 и акту приема-передачи имущественных прав и документов от 09.11.2017; возложения на должника обязанности возвратить Смакте В.Н. денежные средства в сумме 8 574 820 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что в период оспаривания решения кредиторов, а также торгов Дубровский А.Н. переоформил общее имущество (поименованное выше) супругов Дубровского А.Н. и Дубровской О.Г. на свою супругу Дубровскую О.Г., кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

По мнению кредитора сделки, в результате которых произведено переоформление общего имущества супругов Дубровского А.Г. и Дубровской О.Г. на Дубровскую О.Г., не влекут правовых последствий для кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" и для цели исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А70-2002/2011, и не требуют оспаривания в самостоятельном иске.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, правомерно руководствовался нижеследующим.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Учитывая, что правовой эффект, достигаемый заключением мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества по совей сути соотносим с правовым эффектом, достигаемым в результате установления договорного режима в отношении имущества супругов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в рамках рассматриваемого дела применить правовой подход, изложенный в определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 839-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Козловой Марины Николаевны и Козлова Сергея Сергеевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации".

Так, в определении указано, что допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Таким образом, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как устанавливающий в нарушение статей 17 (часть 3), 35 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное ограничение права собственности.

Не может он рассматриваться и как нарушающий закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства перед законом и судом, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, означает запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, определения от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 6 декабря 2001 года N 255-О, от 9 июня 2005 года N 222-О и от 2 февраля 2006 года N 17-О).

В рассматриваемом Конституционным Судом РФ случае, требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что вытекающие из пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации особенности в регулировании ответственности должника, заключившего брачный договор, по своим гражданско-правовым обязательствам основаны на объективных характеристиках данной категории субъектов права.

Также следует учесть и правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 304-ЭС18-4364 по делу N А03-7118/2016.

Отменяя судебный акт суда округа, в котором суд округа не согласился с выводом судов нижестоящих судебных инстанций о сохранении режима совместной собственности супругов на спорное имущество после утверждения мирового соглашения, указав на отсутствие оснований для включения его в конкурсную массу должника, Верховный Суд РФ отметил, что в рассматриваемом случае, определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги по сути заключили соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации), к спорной сделке подлежали применению правила указанных договорных конструкций (статья 5 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, оно подлежало реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда округа не имелось оснований для его исключения из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, по общему правилу, проверяет законность и обоснованность судебного акта применительно к установленным судом первой инстанции обстоятельствам и нормам права на момент его принятия.

Суд применял положения, согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, что освобождает заявившее о принятии обеспечительных мер лицо от представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, в связи с чем суд первой инстанции не нарушил требований о законности и обоснованности судебного акта.

Так, к лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении наличия существенных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, полагает необходимым учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В рамках рассмотрения дела N А70-2002/2011 неоднократно кредиторами объявлялись доводы о принятии Дубровским А.Н. действий по отчуждению имущества, в том числе в пользу Дубровской О.Г. В этой связи мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по настоящему делу судебного акта, для кредиторов должника, в момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, являлось наложение ареста на общее имущество супругов Дубровского А.Н. и Дубровской О.Г. в пределах взысканной Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А70-2002/2011 суммы (с учетом суммы, указанной заявителем) - 35 911 558 руб. 71 коп.

Кроме того. Софьин С.С. приводил доводы об отсутствии ценности у имущества, которое причитается Дубровскому А.Н. в результате раздела общего имущества супругов.

В настоящем случае при принятии обжалуемого определения суду первой инстанции не было известно о расторжении брака между Дубровским А.Н. и Дубровской О.Г., а также об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества в натуре.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, Дубровская О.Г. вправе в ходатайстве об отмене обеспечительных мер привести суду первой инстанции в порядке ст. 97 АПК РФ доводы и доказательства наличия обстоятельств, при которых арестованное имущество не может обеспечивать исполнение судебного акта против ее бывшего супруга.

Также суд апелляционной инстанции предлагает принять во внимание лицам, участвующим в деле, нижеследующее.

Как изложено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). (В данном случае имеется ввиду дело о банкротстве гражданина -должника).

Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В данном случае раздел имущества в натуре произведен в судебном порядке, осуществлено расторжение брака, соответственно, режим общей собственности супругов прекращен, возникло право личной собственности на конкретное имущество одного из бывших супругов.

Соответственно, по общему правилу, обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего на праве личной собственности одному из бывших супругов имеют основание, если речь идет об обеспечении требований, ответчиком по которым является указанный бывший супруг (ставший де юре единоличным собственником имущества).

Иные основания для принятия таких обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора не обсуждались.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2019 года по делу N А70-2002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина