Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-7665/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-233421/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года по делу N А40-233421/18, принятое судьей Лихачевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 50 833 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ДОСТ" (далее - истец) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 50 833 рублей страхового возмещения, законной неустойки в размере 59 982 рубля 94 копейки, 7 020 рублей в возмещение расходов на экспертизу.

Решением от 10.01.2019 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом нарушен порядок проведения экспертизы, представленный истцом отчет эксперта не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что статья 12.1 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на проведение повторной экспертизы в случае несогласия с установленной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада", государственный регистрационный знак А 505 ОТ 777, и "Хендэ", государственный регистрационный знак Т 344 НН 199.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомашины "Хендэ" Правил дорожного движения. Истец, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1018498598, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик осуществил выплату в размере 48 900 рублей по платежному поручению N 359081 от 05.06.2018.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию ООО "Компания Авиньон", согласно отчету которого от 13.08.2018 N 0901-18 размер ущерба составляет 99 733 рубля.

Истец направил ответчику претензию, оставленную без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении истцом установленного федеральным законом порядка организации независимой технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, то страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения экспертизы; если страховщик не осмотрел представленное поврежденное имущество или не организовал независимую экспертизу в срок, установленный законом, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой.

В рассматриваемом случае несогласие потерпевшего с оценкой причиненного ущерба возникло после осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком, поэтому он был вправе требовать от страховщика проведения независимой технической экспертизы и был обязан представить поврежденное транспортное средство эксперту.

Данный порядок, установленный федеральным законом, истцом нарушен. С претензией о дополнительной страховой выплате он обратился к ответчику после самостоятельного проведения экспертизы, на экспертизу, которая подлежала организации страховщиком по требованию потерпевшего, поврежденное транспортное средство не представил. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40 - 233421/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын