Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 08АП-1627/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2019 г. N Ф04-2606/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 апреля 2019 г.

Дело N А75-14055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1622/2019, 08АП-1627/2019) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "ЮГРАТЕПЛОСТРОЙ", акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2018 года по делу N А75-14055/2018 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению Ковалева Алексея Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Югратеплогазстрой" (ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" - представитель Новоселов Н.А. (паспорт, доверенность от 22.10.2018 сроком действия один год),

от Ковалева Алексея Ивановича - представитель Макушкин Е.В. (паспорт, доверенность N 86/53-н/86-2018-2-2343 от 11.07.2018 сроком действия пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮТГС", Ковалев Алексей Иванович (далее - ООО "УК "ЮТГС", Ковалев А.И.; заявители) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Югратеплогазстрой" (далее - ООО "Югратеплогазстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018 по делу N А75-14055/2018 заявление Ковалева А.И. о признании ООО "Югратеплогазстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Югратеплогазстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич, временному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Требования заявителя в размере 29 331 060 руб. 57 коп., из них: 24 030 000 руб. - основной долг, 5 241 060 руб. 57 коп. - проценты, 60 000 руб. - госпошлина, включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерное общество "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - АО "УТС и ИС") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Ковалев А.И. является учредителем и единоличным исполнительным органом должника, фактически выполнял функцию учредителя должника с 03.09.2012, основывает свои требования на 9 договорах займа, заключенных в период с 24.02.2015 по 15.06.2016 на общую сумму 39 530 000 руб., возникновение и существование которых было бы невозможным, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника. С учетом изложенного, АО "УТС и ИС" полагает, что на Ковалева А.И. подлежит распределению риск банкротства контролируемого лица посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Также податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела судебного акта, подтверждающего наличие у ООО "Югратеплогазстрой" задолженности перед ООО "УК "ЮТГС", а также доказательств публикации последним уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Югратеплострой" (далее - ООО "ТПК "Югратеплострой") также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во введении процедуры наблюдения по заявлению Ковалева А.И. и ООО "УК "ЮТГС" отказать, производство по заявлению прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТПК "Югратеплострой" указало на отсутствие у ООО "УК "ЮТГС" права на подачу заявления о признании должника банкротом ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств, публикации уведомления намерении обратиться с заилением о признании должника банкротом, аффилированности указанного заявителя по отношению к должнику. Также ООО "ТПК "Югратеплострой" ссылается на аффилированность Ковалева А.И. по отношению к должнику, заключение им договоров займа, которые в совокупности являются крупными, с нарушением порядка их одобрения, без предварительного согласия и ущерб юридическому лицу. Кроме того, податель жалобы полагает, что Ковалев А.И. выводил денежные средств с ООО "Югратеплогазстрой" путем заключения сделок с заинтересованностью, затем посредством заключения договоров займа фактически возвращал должнику его же денежные средств, чем наращивал кредиторскую задолженность, фактически злоупотребляя правом, не выполняя своих прямых функций единоличного исполнительного органа, действуя в ущерб юридическому лицу. По мнению ООО "ТПК "Югратеплострой", при таких условиях суд вправе признать за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр, прекратить производство по делу и отказать во введении наблюдения даже в случае наличии судебного акта, подтверждающего задолженность.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Ковалев А.И. представил отзыв, в котором указал, что полагает доводы жалоб безосновательными, не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "УТС и ИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ковалева А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2018 по делу N 2-2849/2018 с ООО "Югратеплогазстрой" в пользу Ковалева А.И. взыскано 24 030 000 руб. - основной долг, 5 241 060 руб. 57 коп. - проценты, 60 000 руб. - государственная пошлина.

Доводы подателей жалобы сводятся к тому, что Ковалев А.И. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, требования которого носят корпоративный характер.

В рассматриваемом случае требования Ковалева А.И. к ООО "Югратеплогазстрой" подтверждены судебным актом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по составу касаются, в том числе, и недействительности сделок, послуживших основанием для взыскания судом задолженности с должника, поскольку если будет доказано, что заем прикрывает корпоративное финансирование, то у должника нет обязательства по его возврату в соответствии с условиями займа.

Соответствующие доводы подателей жалоб не связаны с исполнением вышеуказанного судебного акта или его пересмотром и направлены по существу на преодоление судебного акта, подтверждающего задолженность ООО "Югратеплогазстрой" перед Ковалевым А.И. по договорам займа, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность. Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 303-ЭС15-2689 по делу N А80-118/2014).

Довод ООО "ТПК "Югратеплострой" о возможности прекращения судом производства по делу и отказа в ведении наблюдения даже в случае наличия судебного акта, подтверждающего задолженность, со ссылкой на дело N A35-11618/2015, подлежит отклонению апелляционным судом.

В рамках указанного дела заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность изначально представляла собой взысканную решением суда долю в прибыли крестьянско-фермерского хозяйства, которая признана судом первой инстанции относящейся к обязательствам должника перед учредителями (участниками) должника, вытекающими из такого участия, и по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не подлежащими учету для определения наличия признаков банкротства должника и являться основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении хозяйства.

С учетом того, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено при иных фактических обстоятельствах, ссылка ООО "ТПК "Югратеплострой" на вышеуказанное дело не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в качестве свидетельства сложившейся судебной практики, допускающей возможность переквалификации требования заявителя в случае его подтверждения судебным актом.

Поскольку размер указанной заявителем задолженности составляет более 300 000 руб., формально представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства и наличии в связи с этим оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не может быть признан необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет на сайте Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (http://hmray.hmao.sudrf.ru/), апелляционная жалоба ООО "ТПК "Югратеплострой" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2018 по делу N 2-2849/2018 принята к рассмотрению, направлена в апелляционную инстанцию 22.02.2019.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать утраченной возможность обжалования кредиторами судебного акта, послужившего основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов должника требований Ковалева А.И.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 35, если судебный акт, на котором основано заявление конкурсного кредитора, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 35 определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

По смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительными договоров займа, заключенных между Ковалевым А.И. и должником, также может послужить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы ООО "ТПК "Югратеплострой" и АО "УТС и ИС" об аффилированности должника и Ковалева А.И., а также о корпоративном характере заключенных между ними договоров займов, нарушении при их заключении порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью и наличии иных оснований полагать указанные договоры займа недействительными сделками могут быть учтены при обжаловании судебного акта о взыскании спорной задолженности с учетом приведенных в пункте 24 Постановления N 35 разъяснений либо при оспаривании сделки, послужившей основанием для включения задолженности в реестр.

Указанные выводы соответствуют актуальной общеприменительной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 305-ЭС19-185).

Указание подателей жалоб на отсутствие у ООО "УК "ЮТГС" права на подачу заявления о признании должника банкротом ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу указанного лица денежных средств, а также публикации уведомления указанного лица о намерении обратиться с заилением о признании должника банкротом, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с тем, что заявление указанного лица не было признано судом первой инстанции обоснованным и не повлекло введение в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы подателей жалобы об аффилированности ООО "УК "ЮТГС" по отношении к должнику, а также о мнимости сделки, на которой основано требование указанного лица, могут быть заявлены и подлежат рассмотрению при рассмотрении обоснованности требования указанного кредитора.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2018 года по делу N А75-14055/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова