Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 07АП-1990/19

город Томск

17 апреля 2019 г.

Дело N А45-37570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (N 07АП-1990/2019) на решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37570/2018 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (659303, Алтайский кр., город Бийск, улица Петра Мерлина, 51, ОФИС 220, ОГРН 1142204005888) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689) в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Новосибирской области о взыскании 70 016 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аварком сервис" (г. Новосибирск), Щикота Юлия Владимировна (г. Новосибирск).

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (далее - ООО "Аварийный комиссариат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 5 700 рублей, неустойки в сумме 56 316 рублей за период с 04.05.2016 по 08.10.2018, неустойки за период с 09.10.2018 по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов на составление заключения эксперта в сумме 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 080 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аварком сервис" (далее - ООО "Аварком сервис"), Щикота Юлия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Аварийный комиссариат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции о проведении независимой экспертизы в отсутствие уведомления ответчика, а признание ненадлежащим доказательством экспертного заключения N 76/12 на указанных основаниях недопустимо; вывод суда о том, что осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра является необходимым этапом независимого экспертного исследования транспортного средства, противоречит пункту 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства"; экспертное заключение содержит все атрибуты, предусмотренные пунктом 8 указанного положения; квалификация эксперта-техника подтверждена выпиской из государственного реестра экспертов-техников; признаки злоупотребления правом в действиях истца отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2016 по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, дом 44, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак В748НА154, под управлением Зыбарева Е.В., и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У574ТЕ54, под управлением Щикота Ю.В.

Виновным в ДТП признан Зыбарев Е.В., что следует из определения 8749 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2016.

В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla получил механические повреждения.

14.03.2016 между Щикота Юлией Владимировной (цедентом) и ООО "Аварком Сервис" (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 44/ПВУ, в силу пункта 1 которого цессионарий возмещает цеденту материальный ущерб, причиненный транспортному средству Toyota Corolla, г.р.з. У574ТЕ54 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2016 по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, 44, с участием Щикота Юрием Владимировичем, управлявшим автомобилем Toyota Corolla, г.р.з. У574ТЕ54, полис ОСАГо серии ЕЕЕ N0361173944 (РосГосСтрах) и Зыбарева Евгения Владимировича, управлявшего автомобилем Toyota RAV 4, г.р.з. В748НА154, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0337381751 (РосГосСтрах). ДТП произошло в результате нарушения Зыбаревым Евгением Владимировичем ПДД РФ.

12.04.2016 ООО "Аварком сервис" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, одновременно представив документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев представленные документы, ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 38 500 рублей.

02.06.2016 ООО "Аварком Сервис" вручило ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения на сумму 9 700 рублей с приложением экспертного заключения N 22-03/16-АС, выполненного ООО "НОВОЭКС" и квитанцией об оплате.

По результатам независимой экспертизы ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения на сумму 2 000 рублей.

23.08.2017 между ООО "Аварком Сервис" (цедентом) и ООО "Аварийный комиссариат" (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 23/08, условия которого предусматривают передачу права требования к ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП, указанному в приложении N 1, включающем право требования по ДТП 29.01.2016 с участием автомобиля, принадлежавшего Щикота Ю.В.

Уведомление об уступке права требования и договор уступки вручены ответчику 02.11.2017, согласно отметке на уведомлении.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Николаеву Михаилу Александровичу, которым составлено заключение эксперта N 25/16-4/18 от 23.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У574ТЕ54, составляет 46 200 рублей с учетом износа. Стоимость услуг составила 8 000 рублей и была оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру N 25/16-4/18 от 16.04.2018.

27.08.2018 ООО "Аварийный комиссариат" вручило ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения на сумму 5 700 рублей с приложением заключения эксперта N 25/16-4/18 от 23.04.2018, выполненного ИП Николаевым М.А. и квитанцией об оплате.

Поскольку доплата ответчиком страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из пункта 3 названной статьи Кодекса следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ N 433-П от 19.09.2014, (далее - Правила N 433-П) зарегистрированного в Минюсте России, объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего (абз. 1 п. 1).

Согласно пункту 4 Правил N 433-П в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

При этом согласно пункта 7 Правил N 433-П, расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, прилагаемой к положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П (Единая методика).

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дата осмотра (в том числе дата начала и проведения осмотра) относится к обязательным реквизитам акта осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Согласно пункту 1.3. Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае, в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Пунктами 2.1, 2.3 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, определен истцом на основании заключение эксперта N 25/16-4/18 от 23.04.2018, составленного ИП Николаевым М.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У574ТЕ54, составила 46 200 рублей с учетом износа.

На основании статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, транспортное средство на экспертизу не представлялось, экспертиза производилась на основании акта осмотра, составленного по результатам предоставленных заказчиком фотоматериалов, источник которых не указан.

Ходатайство о проведении экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Соответственно, объектом осмотра являлось не транспортное средство, а фотоматериалы, предоставленные истцом как заказчиком экспертизы, что как правомерно отметил суд первой инстанции, противоречит положениям пункта 1 Правил N 433-П.

При этом согласие страховщика и потерпевшего на проведение экспертного исследования на основании каких-либо материалов в отсутствие натурного осмотра автомобиля получено не было, а составленный с их участием акт осмотра от 15.03.2016 эксперту Николаеву М.А. не предоставлялся и им не учитывался.

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства и его экспертиза проведены истцом и Николаевым М.А. без извещения потерпевшего (собственника автомобиля) и эксперта-техника, проводившего первичную экспертизу. Перечень повреждений и объем необходимых для их устранения ремонтных воздействий с потерпевшим не согласован, сведения об обратном в акте отсутствуют.

Поскольку, поврежденное имущество для проведения экспертизы не представлялось, суд апелляционной инстанции не может признать указанное заключение достоверным, судебная экспертиза в рамках рассмотрения спора не проводилась, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, правовые основания для взыскания ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что заключение, представленное истцом, не может быть отнесено к допустимому доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения.

Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Поскольку после получения выгодоприобретателем от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба, а также доплаты страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, потерпевший с требованием о несогласии с независимой оценкой не обращался, еще до обращения в страховую компанию самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, без извещения страховой компании провел независимую экспертизу, в дальнейшем обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении порядка определения размера страховой выплаты - процедуры заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, предусмотренной в статье 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что по результатам натурного обследования транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта определена экспертным исследованием от 13.04.2016 в сумме 38 500 рублей; по результатам повторной независимой экспертизы от 04.06.2016 - в сумме 40 500 рублей.

При этом достоверность рассматриваемых заключений экспертов по данному вопросу не опровергнута истцом иными доказательствами.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в сумме 40 500 рублей по платежным поручениям от 15.04.2016 N 226, от 08.06.2016 N 372 в пределах установленных Закона об ОСАГО сроков на выплату страхового возмещения и на рассмотрение претензии о доплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности с учетом принципов относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения договора уступки прав от 23.08.2017 N 23/08 права требования выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в ДТП 29.01.2016 не имелось, что исключает переход такого права к истцу.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания неустойки у суда первой инстанции также не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и затрат на составление заключения эксперта N 25/16-4/18 от 23.04.2018 в соответствии с Законом об ОСАГО правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова