Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-16337/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-316165/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКС-ПИ-ЛАЙН ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019

по делу N А40-316165/18 принятое судьей Сорокиным В.П.,

по исковому заявлению ООО "ЭМП" (ИНН 7702726036) к ООО "ЭКС-ПИ-ЛАЙН ТЕЛЕКОМ" (ИНН 7717760255) о взыскании денежных средств в размере 3 488 100 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гоцева С.В. по доверенности от 26.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ЭКС-ПИ-ЛАЙН ТЕЛЕКОМ" (далее по тексту - ответчик, подрядчик) в пользу ООО "ЭМП" (далее по тексту - истец, субподрядчик) задолженности в размере 3 280 253 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 846 руб. 77 коп., а также судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп.

Решением от 14.02.2019 с ООО "ЭКС-ПИ-ЛАЙН ТЕЛЕКОМ" (ИНН 7717760255) в пользу ООО "ЭМП" (ИНН 7702726036) взысканы денежные средства в размере 3 280 253 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 846 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 441 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭКС-ПИ-ЛАЙН ТЕЛЕКОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.07.2017 г. между сторонами был заключен Договор субподряда N 34/2017.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Истцом по указанному Договору были выполнены работы на общую сумму 4 280 253 руб. 80 коп., что подтверждается двусторонне подписанными: актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 19.01.2018 г., справкой о приемке выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 19.01.2018 г.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ в размере 1 000 000 руб., истцом составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 03.07.2017 г. по 19.12.2018 г., согласно которому ответчиком не произведено погашение задолженности в оставшейся части, а именно в размере 3 280 253 руб. 80 коп.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 03.07.2017 г. по 19.12.2018 г. был направлен в адрес ответчика 26.12.2018 г. (получен 10.01.2019 г., согласно почтовому идентификатору 10937724080384), повторно 26.12.2018 г. (получен 26.11.2018 г., согласно почтовому идентификатору 12135729014375), вместе с тем, ответчик от подписания уклонился.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из искового заявления, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 09.02.2018 г. по 19.12.2018 г. в размере 207 846 руб. 77 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Содержащийся в исковом заявлении составленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в адрес ответчика также была направлена досудебная претензия исх. N 1 от 09.11.2018 г., также направлена в адрес ответчика 26.12.2018 г. (получена 26.11.2018 г., согласно почтовому идентификатору 12135729014375), которая оставлена последним без ответа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., требование основано на договоре на оказание юридических услуг N 58/18 от 30.10.2018 г., факт оплаты подтверждается платежным поручением N 925 от 20.12.2018 г.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг, изложенных в пп. 2 п. 1.1. Договора, например, как следует из материалов дела, истцом не осуществлялось ознакомление с делом, получение судебных актов, вместе с тем, учитывая, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической услуг, период времени нахождения дела в производстве суда, средней стоимости услуг по представлению интересов в арбитражных судах московского округа, суд считает суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., за представление интересов в судебных заседаниях от 22.01.2019 г. и 112.02.2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному, выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 280 253 руб. 80 коп. задолженности, 207 846 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает следующее, согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом определения от 14.02.2019 г. не приведено.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо. Суд также учитывает, что истцом не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14.02.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-316165/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев