Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 17АП-3143/19

г. Пермь

17 апреля 2019 г.

Дело N А50-37929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А..

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца: Петрова А.П., доверенность от 22.08.2017 N 120-01-623

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Сетьинвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2019,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по делу N А50-37929/2018

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сетьинвест" (ОГРН 1075903008390, ИНН 5903082035)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь, пеней,

установил:

ПАО "Пермэнергосбыт" (истец) обратилось обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Сетьинвест" (ответчик) о взыскании 358 352 руб. 47 коп. задолженности за поставленную в целях компенсации потерь электрическую энергию за период август, сентябрь 2018 года, а также 39 215 руб. 68 коп. неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), с последующим её начислением по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга, увеличен размер требования о взыскании неустойки до 51 835 руб. 42 коп., начисленной за период с 18.09.2018 по 12.12.2018. Отказ от иска в части и увеличение суммы иска приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2019 производство по иску в части взыскания задолженности прекращено; исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что уточненные требования по иску (расчет пени) в адрес заявителя не поступили; истцом неверно произведен расчет пеней, так как с 17.09.2018 по 17.12.2018 Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,50% годовых. Общая сумма процентов за весь период просрочки не должна превышать 17 866 руб. 38 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменное заявление об отказе от иска в части взыскания 1 672 руб. 11 коп. неустойки.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца, ПАО "Пермэнергосбыт", от иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 23.01.2019 в части удовлетворения требований о взыскании 1 672 руб. 11 коп. неустойки следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оставшейся части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 года между сторонами заключен договор купли - продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 4021 сроком действия по 31.12.2015 с возможностью его пролонгации, условия которой суд признает соблюденными.

Согласно условиям данного договора истец обязался поставлять покупателю (ответчику) электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь на сетях покупателя. В свою очередь ответчик обязался оплачивать стоимость принятого ресурса до 18 - го числа месяца следующего за расчетным (пункты 1.1, 7.1.3 договора).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, не исполнено, ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 12.12.2018 погашена образовавшаяся задолженность.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями закона об электроэнергетике и исходил из того, что ответчиком нарушен установленный срок оплаты принятой электрической энергии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях представителя истца и с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 закона об электроэнергетике, в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из уточненного расчета пеней ПАО "Пермэнергосбыт" следует, что ответчиком произведена оплата полученной электроэнергии 09.11.2018, 12.12.2018.

По скорректированному расчету истца размер неустойки за период с 18.09.2018 по 12.12.2018 составил 50 163 руб. 31 коп, расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5% годовых, действовавшей на день исполнения обязательств.

Расчет истца судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. При этом контррасчет ответчика не принят апелляционным судом, поскольку он произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки 7,5% годовых, между тем истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 закона об электроэнергетике, предусматривающим начисление пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 50 163 руб. 31 коп.

Довод ответчика о том, что ему не направлены уточненные требования по иску (расчет пени) отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции правомерно.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

Ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела, однако, таковым не воспользовался; представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца, ПАО "Пермская энергосбытовая компания", от иска в части взыскания 1 672 руб. 11 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2019 года по делу N А50-37929/2018 в части взыскания 1 672 руб. 11 коп. неустойки отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетьинвест" (614087, г. Пермь, ул. Малкова,12, ОГРН 1075903008390, ИНН 5903082035) в пользу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (614007, г. Пермь, ул. Тимирязева, 37, ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) неустойку в сумме 50 163 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2007 руб.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 319 136 руб. 79 коп. в виду отказа истца от иска.

Возвратить публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 80632 от 26.11.2018 года в сумме 24577 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева