Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 17АП-2885/19

г. Пермь

17 апреля 2019 г.

Дело N А60-65280/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Доропткомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части судьей Чукавиной Т.В. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-65280/2018

по иску ООО "ДВМ Компани" (ОГРН 1156658053573, ИНН 6686068699)

к ООО "Доропткомплект" (ОГРН 1146686012703, ИНН 6686051960)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "ДВМ Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Доропткомплект" (далее - ответчик) о взыскании 19 925 руб. 00 коп. задолженности, 4 164 руб. 15 коп. пени, а также 4 950 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 14.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично в размере 4 164 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.5 договора подряда N 298-18 от 03.07.2018 за период с 29.08.2018 по 08.11.2018. Также в связи с удовлетворением исковых требований ответчиком после подачи иска в суд с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 4 950 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное исчисление истцом неустойки. Указывает, что неустойка не может начисляться с 29.08.2018, так как подрядчиком к данному сроку не были выполнены работы по договору.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копии уведомления о приемке работ от 18.09.2018, акта комиссионного обследования выявленных недостатков работ от 19.09.2018.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных дополнительных документов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 298-18 от 03.07.2018, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительные работы по установке металлических ограждений на объекте заказчика и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Конкретный перечень строительных работ, стоимость работ, начальный, конечный и промежуточный сроки, место выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 1 (смете) к договору (п. 1.4 договора).

Согласно приложению N 1 к договору общая стоимость работ составила 58 650 руб. 00 коп.; оплата работ подрядчика производится заказчиком на условиях: 40% предоплаты от общего объема работ, оставшиеся 60% после подписания акта выполненных работ в течение 7 дней.

В ходе исполнения условий договора сторонами подписаны: акт об оказании услуг N 184 от 22.08.2018 на сумму 58 650 руб. 00 коп.; акт об оказании услуг N 202 от 30.08.2018 на сумму 1 275 руб. 00 коп. по выполнению комплекса дополнительных работ. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 59 925 руб. 00 коп.

Оплата работ произведена ответчиком частично, задолженность в размере 19 925 руб. 00 коп. не погашена (с учетом уточнения требований - л.д. 45).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ, заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

По акту N 184 от 22.08.2018 оплата должна была быть произведена в срок до 29.08.2018 (по истечению 7 дней со дня подписания акта), таким образом, период просрочки с 29.08.2018 по 08.11.2018 составляет 71 день, размер пени: 58 650,00 * 71 * 0,1% = 4 164 руб. 15 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2018 и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском (иск подан 14.11.2018).

При рассмотрении спора ответчиком представлены доказательства оплаты суммы основного долга - платежное поручение N 364 от 06.12.2018.

Решением суда от 14.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 164 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.5 договора подряда N 298-18 от 03.07.2018 за период с 29.08.2018 по 08.11.2018, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 4 950 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании п. 5.5 договора начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.08.2018 по 08.11.2018 в размере 4 164 руб. 15 коп.

Довод апелляционной жалобы о неверности произведенного расчета, а именно начальной даты начисления, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Так, акт об оказании услуг N 184 от 22.08.2018 (выполнение комплекса работ по договору подряда N 298-18 от 03.07.2018) на сумму 58 650 руб. 00 коп. подписан заказчиком в отсутствие замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ (л.д. 19).

Соответственно, начисление неустойки с 29.08.2018 (с учетом предусмотренной договором отсрочки платежа) произведено истцом законно и обоснованно.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчет неустойки не оспаривал, каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения работ не представлял (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 4 164 руб. 15 коп. неустойки удовлетворены правомерно.

С учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судебные расходы обоснованно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу N А60-65280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Доропткомплект" (ОГРН 1146686012703, ИНН 6686051960) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева