Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 10АП-180/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А41-86861/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу N А41-86861/18, принятое судьей Верещак О.Н., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО СК "Альянс" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения в размере 52 553,34 руб., расходов по госпошлине в размере 2 102,13 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу N А41-86861/18 требования АО СК "Альянс" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.01.2016 года произошло ДТП при участии автомобиля CHEVROLET AVEO г/н С743ОО154, и автомобиля Трактор Беларус г/н 54НЕ0755, под управлением Васильева П. Н.

На момент ДТП автомобиль CHEVROLET AVEO г/н С743ОО154 был застрахован в АО СК "Альянс", что подтверждается договором страхования (полис Т02Ю-130095474/8#2).

Повреждения, полученные автомобилем CHEVROLET AVEO г/н С743ОО154 в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в документах ГИБДД, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля CHEVROLET AVEO г/н С743ОО154 с учетом эвакуации, составляет 248 468,06 руб., что подтверждается документами организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

АО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежными документами N 177829 от 16.05.2016 г., N 177367 от 06.05.2016 г.

Размер ущерба с учетом износа и эвакуации автомобиля составляет 228 053,34 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ-0348389938.

Следовательно, АО СК "Альянс" имеет право обратиться к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с требованием о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.01.2016 года вследствие нарушения ПДД причинителем вреда.

30.05.2016 г. ОАО "Альянс" на основании ч.4 ст. 931 ГК РФ направило претензию в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП от 08.01.2016.

02.08.2016 г. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО выплатил АО СК "Альянс" сумму страхового возмещения частично в размере 175 500 рублей.

Таким образом, с учетом износа транспортного средства не возмещенным остался ущерб в размере 52 553.34 рублей.

23.08.2016 г. АО "Альянс" направило досудебную претензию в адрес Ответчика с предложением добровольно возместить остаток невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик не согласен с решением суда лишь на том основании, что представленный истцом расчет подготовлен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку согласно представленному истцом в материалы дела расчёту износа, стоимость восстановительного ремонта определена на основании Единой методики N 432-П, о чём прямо указано в расчёте.

Как было указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П касательно случая причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или принимая во внимание в том числе требования п. 1 ст. 16 ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в то числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений высшего судебного органа следует, что при определении суммы ущерба, в случае, если уже был произведен восстановительный ремонт, должны быть учтены реально понесенные затраты. В настоящем случае реально понесенные затраты на ремонт поврежденного автомобиля подтверждены заказ-нарядом N 19/03, счетом N59 и актом N59 и составили 238 468,06 рублей, а с учетом износа 218 053, 34 рублей.

В настоящем случае суд первой инстанции взыскал реально понесенные расходы (на оплату ремонта, произведённого для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего). Положения Закона об ОСАГО не распространяются на взаимоотношения Истца и потерпевшего, а гражданский кодекс не обязывает потерпевшего восстанавливать нарушенные права какими-то конкретными способами, наиболее экономными в существующих экономических условиях.

Ответчик не доказал, что имелись какие-либо иные разумные и распространённые в гражданском обороте способы устранения повреждений, и что в результате данного ремонта потерпевший получил значительно улучшенное транспортное средство.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Следовательно, статья 12.1 Закона об ОСАГО предписывает проведение независимой экспертизы только в том случае, если поврежденное транспортное средство было застраховано в рамках ОСАГО.

Между тем автомобиль был застрахован Истцом в рамках добровольного страхования транспортных средств, то есть КАСКО. При этом, нет закона, обязывающего страховщика проводить независимую экспертизу для определения размера ущерба, причинённого автомобилю, застрахованного по КАСКО. Соответственно, проведение Истцом независимой экспертизы в данном случае не требовалось.

Как было указано выше, размер ущерба был подтверждён стоимостью фактического ремонта поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО СК "Альянс".

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения характера, объема повреждений транспортного средства, стоимости его восстановительного ремонта, поскольку проведение судебной экспертизы в рамках настоящего спора нецелесообразно, а за давностью происшествия невозможно.

Правомерно также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика судом о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу N А41-86861/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина