Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-14383/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-195033/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-195033/18, по иску ООО "МетаМакс" (ОГРН: 1085543021585) к ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" (ОГРН: 1028900625170) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Черкас М.А. по доверенности от 26.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МетаМакс" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" о взыскании по договору от 17.10.2016 года N 267-ЗПГС-16 долга в сумме 1 090 002 рублей 72 копеек, пени 28 820 рублей 41 копеек за период с 03.10.2017 года по 10.08.2018.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "МетаМакс" (Субподрядчик) и ООО "Заполярпромгражданстрой" (Подрядчик) был заключен Договор N 267-ЗПГС-16 от 17 октября 2016 года, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск, собственными силами и средствами работы по монтажу внутренних лестниц, наружного ограждения крылец и входов на объекте "Офисный комплекс в г. Салехарде" стройки "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ" (в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации и нормативных документов), а Подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенные строительством Объекты.

Согласно п. 2.1 договора стоимость подрядных работ по договору составляет 5 746 900,19 руб.

01 августа 2017 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору N 267-ЗПГС-16 от 17.10.2016, предметом которого было принятие Субподрядчиком обязательств по производству дополнительных подрядных работ по монтажу внутренних ограждений из нержавеющей стали и установке наружного ограждения из нержавеющей стали на объекте "Офисный комплекс в г. Салехарде" стройки "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ".

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2017 стоимость дополнительных подрядных работ составила 1 090 002,72 руб.

Акт о приемке выполненных работ от 30.10.2016 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2016 N 1 на сумму 5 746 900,19 руб., а также акт о приемке выполненных работ от 02.10.2017 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2017 N 2 на сумму 1 090 002,72 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ.

Согласно пункта 3.5.1 Договора оплата за выполненные Субподрядчиком работы осуществляется Подрядчиком по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в Договоре, на основании Актов выполненных работ и Справок (КС-2, КС-3), оригинала счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком целевых денежных средств от Заказчика.

При этом окончательный расчет в соответствии с полной Договорной ценой с учетом ее возможных изменений производится Подрядчиком после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору в течение 10 (десяти) дней после получения Подрядчиком целевых денежных средств на оплату работ от заказчика.

Однако дополнительные работы оплачены не были, в связи с чем сумма задолженности составила 1 090 002,72 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма задолженности оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по договору и дополнительному соглашению выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору и дополнительному соглашению принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит, в связи с чем руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос N 2).

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 02.10.2017, на дату принятия резолютивной части решения с учетом даты принятия дела к производству у ответчика было более чем достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от заказчика, либо предъявления к указанному лицу соответствующего иска.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательства того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры ко взысканию такой задолженности. При таких обстоятельствах разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 090 002,72 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 договора сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна устранить это нарушение в возможно короткий срок.

В случае задержки оплаты за выполненные работы сверх предусмотренных Договором сроков, Подрядчик (Ответчик) выплачивает за пользование чужими денежными средствами 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства. Договорная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, при этом, по требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 28 820,41 руб. за период с 03.10.2017 по 10.08.2018.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для окончательной оплаты не наступили, поскольку истцом в соответствии с условиями договора не исполнено обязательство по выставлению счета на оплату, отклоняется апелляционным судом, поскольку из буквального толкования п. 3.5.1 договора следует, что окончательный расчет производится только на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по выставлению счета на оплату для окончательного расчета за выполненные работы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-195033/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова