Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 20АП-602/19

г. Тула

17 апреля 2019 г.

Дело N А09-10745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2018 по делу N А09-10745/2018 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" (далее - ООО "БКС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за июль 2018 года в размере 33 078 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что объем потребления коммунального ресурса в заявленном к взысканию размере не подтверждён документально. Ссылается на то, что в исковом заявлении не содержится расчета взысканной судом задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 60262/БГО с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий к указанному договору (далее - договор; л. д. 12 - 21), согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится Покупателем ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленного продавцом универсального передаточного документа. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом в июле 2018 года был произведен отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии за июль 2018 года (л. д. 10).

Предъявленный ответчику к оплате универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 3010718510000349/51/00000 от 31.07.2018 не оплачен, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 33 078 руб. 24 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 51/7177 от 20.08.2018 с требованием оплатить задолженность за июль 2018 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 60262/БГО от 22.06.2018 надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в ведомости, подписанной ответчиком, а ее стоимость указана в направленном ответчику счете.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены представленными в дело доказательствами (л. д. 10 - 11) и ответчиком не оспорены, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 33 078 руб. 24 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что объем потребления коммунального ресурса в заявленном к взысканию размере не подтверждён документально не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе актом снятия показаний приборов учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии за июль 2018 года и счетом-фактурой от 31.07.2018 N 3010718510000349/51/00000 (л. д. 10 11), которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, равно как и факт технологического присоединения к электрическим сетям.

Доводы ответчика о том, что в исковом заявлении не содержится расчет взысканной задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В материалы дела представлен расчет задолженности, выполненный истцом в соответствии с данными, содержащимися в акте снятия показаний приборов учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии за июль 2018 года (л. д. 8 - 10).

Обоснованный контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом судебной коллегией также принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере управления недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 23 - 24) и в соответствии с пунктом 4.8 заключенного сторонами договора принял на себя обязательство в течение 2-х дней с момента получения универсального передаточного документа подписать его со своей стороны и направить его продавцу, либо представить обоснованные возражения (разногласия) на данный документ. В случае непредставления покупателем подписанного универсального передаточного документа или мотивированных объяснений разногласий в установленные договором сроки, универсальный передаточный документ считается согласованным в редакции продавца, а обязательства продавца по поставке электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате.

Обоснованных возражений относительно объемов потребленного энергоресурса ответчиком не представлено, в связи с чем на нем лежит риск наступления связанных с таким поведением последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства. Так, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2018 по делу N А09-10745/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева