Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 20АП-1104/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2019 г. N Ф10-2505/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 апреля 2019 г.

Дело N А68-12939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула, ИНН 7102005410, ОГРН 1037101129504) - Львовой М.С. (доверенность от 09.09.2016 N 42) (после перерыва не явилась), Соловьевой Е.А. (доверенность от 27.02.2018 N 12) (до перерыва не участвовала) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Триолит Тула" (г. Тула, ИНН 7105522494, ОГРН 1147154032145) - Лукашенко Д.Д. (доверенность от 10.12.2018) (после перерыва не явился), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и общества с ограниченной ответственностью "Триолит Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2019 по делу N А68-12939/2018 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - истец, арендодатель, комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триолит Тула" (далее - ответчик, арендатор, общество, ООО "Триолит Тула") о взыскании по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 04.08.2015 N С-2015185 задолженности по арендной плате в размере 2 311 072 руб., штрафа за нарушение срока исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 11.09.2017 по 01.11.2018 в размере 6 041 083 руб. 45 коп., расторжении указанного договора аренды, об обязании освободить нежилое муниципальное помещение III, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Первомайская, д. 12, этаж: подвал, номер на поэтажном плане N N1-30, общей площадью 379,8 кв.м и передать его истцу по передаточному акту.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2019 иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу комитета задолженности в размере 2 311 072 руб., штрафа в размере 893 244 руб. 02 коп., расторжения договора аренды недвижимого муниципального имущества от 04.08.2015 N С-2015185, наложения на общество обязания в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить арендуемое помещение и передать его комитету по передаточному акту. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт в части удовлетворения исковых требований мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в сумме 2 311 072 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, в связи с существенным нарушением арендатором условий договора.

В части отказа в удовлетворении иска судебный акт мотивирован неправомерностью произведенного истцом расчета размера штрафа за нарушение срока исполнения обязательства по внесению арендной платы, исходя из 1% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что противоречит условиям договора, предусматривающим расчет штрафа в размере 1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению, комитета произведенный им расчет суммы неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора аренды недвижимого муниципального имущества от 04.08.2015 N С-2015185, является арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора, в связи с чем подлежал взысканию в полном объеме.

Общество в поданной апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства тяжелого финансового положения общества, несоразмерности неустойки допущенному ответчиком нарушению, а также доказательства наличия оснований для снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации.

В судебное заседание после объявленного перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявители апелляционных жалоб обжалуют решение суда лишь в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ООО "Триолит Тула" (арендатор) 04.08.2015 заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N С-2015185 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое муниципальное помещение III, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Первомайская, д. 12, этаж подвал, номера на поэтажном плане NN 1-30, общей площадью 379,8 кв.м, являющееся муниципальной собственностью г. Тулы, далее именуемое "имущество" (п. 1.1. договора).

Передача помещения ответчику произведена арендодателем по передаточному акту от 15.08.2015.

Имущество предоставляется для использования под кафе (п. 1.2 договора).

Договор аренды заключен на срок с 15.08.2015 по 14.08.2018 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора за пользование указанным в п. 1.1 настоящего договора имуществом арендатор выплачивает арендную плату, определяемую по приложению N 2 к настоящему договору. Стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы за пользование имуществом в размере 214 207 руб. 20 коп.

Согласно п. 5.2 договора арендная плата перечисляется ежемесячно на р/с арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годового размера.

При изменении размера арендной платы после получения уведомления от арендодателя арендатором самостоятельно производится уплата арендной платы в новом размере с начала действия такого размера арендной платы.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при несоблюдении требований п. 5.1 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 процента от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с учетом ранее произведенных арендатором выплат в размере 45 207 руб. 20 коп., за август 2017 года арендатор обязан был внести арендную плату в размере 169 000 руб.

За период с сентября 2017 года по июнь 2018 года ответчик не вносил арендные платежи за пользование помещением, в связи с чем на его стороне возникла задолженность в размере 2 311 072 руб. (169 000 + (214 207,20 * 10)).

Комитетом в адрес общества 23.07.2018 направлена претензия от 10.07.2018 N КИиЗО/исх 4130 с требованием о погашении долга и предложением о расторжении договора аренды.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены обществом без удовлетворения, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 614, статьями 309, 310 ГК РФ, исходя из того, что обязательство общества по внесению арендной платы согласовано контрагентами в договоре аренды, а также согласованы сроки его исполнения, данное обязательство не исполнено ответчиком, расчет долга проверен судом и признан верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования комитета о взыскании с общества задолженности по арендной плате в сумме 2 311 072 руб.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не исполнил обязанности по уплате арендных платежей более двух раз подряд, несмотря на направленные обществу комитетом требования об уплате долга и предупреждение о расторжении договора. Следовательно, договор аренды недвижимого муниципального имущества от 04.08.2015 N С-2015185 правомерно расторгнут в судебном порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 622 ГК РФ о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату арендодателю имущества, учитывая расторжение договора аренды в судебном порядке, суд первой инстанции на основании пунктов 1, 2 статьи 655, статьи 622 ГК РФ пришел к правильному выводу о наложении на ответчика обязания по освобождению объекта аренды и передаче его комитету по передаточному акту.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются правильными и по существу заявителями апелляционных жалоб не оспариваются.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобами, стороны не согласились с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 893 244 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер штрафа, начисленного истцом за период с 11.09.2017 по 01.11.2018, составил 6 041 083 руб. 45 коп.

За нарушение срока уплаты арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде штрафа, который согласно пункту 5.5 договора установлен в размере одного процента от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования названного пункта договора следует, что штраф начисляется не на сумму фактической задолженности за каждый месяц, а рассчитывается, исходя из установленной условиями договора месячной суммы арендной платы и количества дней нарушения обязательств по оплате.

Между тем, из представленного комитетом расчета штрафа усматривается, что истцом был произведен расчет исходя из одного процента от размера образовавшейся задолженности за каждый день просрочки, то есть без учета условий п. 5.5 договора, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции за обозначенный в расчете комитета период надлежит взыскать неустойку в размере 893 244 руб. 02 коп (1% * 214 207,20 (месячная сумма арендной платы) * 417 (количество дней просрочки)).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признает его верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Не оспаривая по существу факт нарушения обязательства по внесению арендной платы в установленные сторонами сроки, общество заявляет о явной несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения указанного ходатайства. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в частности свидетельствующих об исключительности обстоятельств, позволяющих суду снизить размер подлежащей взысканию неустойки (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Размер неустойки был определен сторонами в договоре. При этом стороны действовали по своей воле и в своем интересе. При заключении договора аренды недвижимого муниципального имущества от 04.08.2015 N С-2015185 ответчик добровольно принял решение о его заключении на указанных условиях, не выражал несогласия с размером установленных мер ответственности, подписал договор без каких-либо оговорок (статья 421 ГК РФ).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 1 % от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил заявление общества о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу комитета неустойки в сумме 893 244 руб. 02 коп.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2019 по делу N А68-12939/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина