Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 08АП-521/19

город Омск

16 апреля 2019 г.

Дело N А46-16884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-521/2019) общества с ограниченной ответственностью "Проектные технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2018 года по делу N А46-16884/2018 (судья Яркова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "БИМФОРТ Констракшн" (ОГРН 1177746962623) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектные технологии" (ОГРН 1065504001826) о взыскании 2 235 392 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектные технологии" Заворухина А.В. по доверенности от 20.10.2018 сроком действия до 31.12.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью "БИМФОРТ Констракшн" Гудковой Т.В. по доверенности N 01/18-ю от 18.09.2018 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИМФОРТ Констракшн" (далее - ООО "БИМФОРТ Констракшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектные технологии" (далее - ООО "Проектные технологии", ответчик) о взыскании 2 235 392 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика с учетом уточнений 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 17 304 руб. транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела N А46-16884/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2018 по делу N А46-16884/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Проектные технологии" в пользу ООО "БИМФОРТ Констракшн" взыскано 2 235 392 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 304 руб. транспортных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что ошибочное перечисление денежных средств не могло быть допущено, поскольку их перевод осуществлялся посредством онлайн-сервиса; факт наличия заключенного сторонами договора N 180528-1 от 28.05.2018 опровергает ошибочность перечисления, поскольку спорные денежные средства являются оплатой за дополнительно выполненную в рамках названного договора работу. Как указывает апеллянт, истец не представил доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Проектные технологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "БИМФОРТ Констракшн" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "БИМФОРТ Констракшн" перечислило на расчетный счет ООО "Проектные технологии" N 40702810410000343450 денежные средства в размере 2 235 392 руб. по платежному поручению N 56 от 09.07.2018 с указанием в качестве назначения платежа "оплата по счёту N 39 от 03.07.2018".

Как указывает истец, денежные средства перечислены ответчику ошибочно, без установленных законом или договором оснований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "БИМФОРТ Констракшн" направило в адрес ООО "Проектные технологии" письма N N 181607-1 от 16.07.2018, 180823-1 от 23.08.2018 с требованиями возвратить спорные денежные средства.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, ООО "БИМФОРТ Констракшн" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО "Проектные технологии" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В обоснование своих требований истец указал на сбережение ответчиком денежных средств в размере 2 235 392 руб., перечисленных платежным поручением N 56 от 09.07.2018. Факт получения денежных средств ООО "Проектные технологии" не оспорен.

Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик указывает на наличие между сторонами правоотношений, возникших из договора субподряда N 180528-1.

Согласно материалам дела, 28.05.2018 ООО "БИМФОРТ Констракшн" (подрядчик) и ООО "Проектные технологии" (субподрядчик) заключен договору N 180528-1, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по монтажу панелей МДФ на объекте "Концертный зал филармонической музыки на 1 500 посадочных мест", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Варварка, вл. 6. Работы выполняются в срок с 28.05.2018 по 30.06.2018. Стоимость работ на момент подписания договора составляет 1 229 866 руб. 50 коп.

По результатам выполненных работ сторонами составлен и подписан акт приемки-передачи выполненных работ N 1 от 29.06.2018 на сумму 1 229 866 руб. 80 коп., для оплаты выполненных работ ответчиком выставлен счет N 38 от 29.06.2018.

Платежным поручением N 54 от 01.07.2018 истец исполнил свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ. При этом в названном платежном поручении в качестве назначения платежа указано "по счету на оплату N 38 от 29.06.2018. Монтаж панелей МДФ по договору N 180528-1".

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из условий договора N 180528-1, исполнены ими в полном объеме до даты спорного перечисления.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов очевидно не следует, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения сторон. Доказательств того, что правоотношения по исполнению договора N 180528-1 являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены в связи с указанными правоотношениями, ООО "БИМФОРТ Констракшн" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апеллянт, обосновывая перечисление спорных денежные средства оплатой за дополнительно выполненную в рамках договора N 180528-1 работу, не доказал факт выполнения таких работ, в частности, не представил дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительных работ или об увеличении стоимости выполненных работ, уточненного локально-сметного расчета, акта приема-передачи дополнительно выполненных работ и соответствующего счета на оплату, в том числе, счета N 39 от 03.02.2018, указанного в платежном поручении N 56 от 09.07.2018 в качестве назначения платежа.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия оснований для сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО "Проектные технологии".

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к перекладыванию на истца бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела и подлежащих доказыванию ответчиком в силу недопустимости возложения на лицо обязанности по доказыванию отрицательного факта.

Ссылка ответчика на невозможность ошибочного перечисления денежных средств ввиду их перевода посредством онлайн-сервиса судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт отсутствия правовых оснований для сбережения ООО "Проектные технологии" перечисленных ООО "БИМФОРТ Констракшн" денежных средств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства частичного удовлетворения заявления ООО "БИМФОРТ Констракшн" о взыскании судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2018 по делу N А46-16884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая