Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 02АП-2005/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2019 г. N Ф01-3752/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 апреля 2019 г.

Дело N А82-22087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой Дом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2019 по делу N А82-22087/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску товарищества собственников жилья "Мой Дом" (ИНН 7627023296, ОГРН 1027601594591)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" (ИНН 7602046446, ОГРН 1057600022446)

о признании незаключенным договора на выполнение проектных работ от 12.03.2011,

установил:

товарищество собственников жилья "Мой Дом" (далее - истец, ТСЖ) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора на выполнение проектных работ от 12.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество собственников жилья "Мой дом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил материалы дела. Заявитель считает договор недействительным, поскольку он был заключен с целью создания искусственной задолженности товарищества перед учредителем ООО Группа Индустрия Холдинг", является незаключенным в силу несогласованности предмета договора, не содержит исходных данных для составления проектной документации, из текста договора невозможно установить каковы требования, предъявляемые к корректировке проектной документации, а также содержание и объемы, подлежащих выполнению проектных работ. Проектная документация ответчиком не представлена. ООО "Группа Индустрия Холдинг" не были представлены какие-либо договоры субподряда на выполнение работ по корректировке проекта, предусмотренных договором от 12.03.2011, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по договору, также как и акт о сдаче-приемке выполненных работ N 001 от 25.07.2011. Согласно Письму ОАО "Ярославльоблгаз" от 27.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" отсутствует в полном перечне организаций, участвовавших в разработке проектов и их изменений для строительства газопроводов высокого и низкого давления, заказчиком которых является ТСЖ "Мой Дом". Истец считает сумму договора несоразмерной, указывает, что оснований для заключения договора не было, считает работы невыполненными. Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору подряда не препятствует обращению в суд с иском о признании недействительным либо незаключенным самого договора. По мнению истца. суд применил неправильные нормы права. Заявитель считает, что в договоре не согласованы виды, содержание, объем проектных работ, которые поручаются проектировщику, что делает объективно невозможным его исполнение, а также свидетельствует о несогласованности самого предмета договора. Вступившим в законную силу решением суда по делу N 33-15/2018 установлено, что решения, принятые ООО "Группа Индустрия Холдинг", которое не являлось и не могло являться членом товарищества, являются незаконными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает договор от 12.03.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ТСЖ "Мой Дом" поручает, а подрядчик (ООО "Группа Индустрия Холдинг") принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ: Корректировка проекта по газопроводу низкого давления протяженностью 1695,9 м для 82х жилых домов в с. Сарафоново Бекреневского с/о Ярославского района Ярославской области с согласованиями.

Общая стоимость проектных работ - 600 000 рублей (пункты 2.1, 2.2).

Заказчик обязуется оплатить Подрядчику выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 3.1 работы должны быть выполнены в с 15.03.2011 по 24.07.2011.

В последствии для подтверждения факта выполнения работ был составлен акт от 27.07.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу норм пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением.

Доводы о незаключенности договора со ссылкой на отсутствие полномочий на подписание его Столяровым В.И., а также возражения относительно факта выполнения работ были оценены и отклонены Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.04.2018 по делу N А82-14607/2016.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что существенные условия договора в данном случае были согласованы.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что работы были приняты заказчиком в 2011 году.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А82-14607/2016 с ТСЖ "Мой Дом" в пользу Общества взыскана задолженность по спорному договору в размере 600 000 рублей.

Письмо ОАО "Ярославльоблгаз" от 27.01.2012, отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" в перечне организаций, участвовавших в разработке проектов и их изменений для строительства газопроводов высокого и низкого давления, не подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее исковое заявление товарищества собственников жилья направлено на повторное исследование обстоятельств, которые уже были предметом судебного разбирательства и, как следствие, на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А82-14607/2016.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2019 по делу N А82-22087/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Мой Дом" (ИНН 7627023296, ОГРН 1027601594591) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев