Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 08АП-2818/19

город Омск

17 апреля 2019 г.

Дело N А81-8917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2818/2019) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года по делу N А81-8917/2018 (судья Никитина О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоавтоматика" (ИНН 5610138506, ОГРН 1115658008740) к акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) о взыскании 13 989 988 руб. 12 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоавтоматика" (далее - истец, ООО "Газэнергоавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (далее - ответчик, АО "Арктикнефтегазстрой") о взыскании 13 314 387 руб. задолженности и 301 541 руб. 31 коп. неустойки по договору от 24.07.2015 N 58/23-15, 367 068 руб. 95 коп. задолженности и 6 990 руб. 55 коп. неустойки по договору N 22/23-17 от 16.03.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования о взыскании 9 814 387 руб. 31 коп. задолженности и 344 854 руб. 54 коп. по договору от 24.07.2015 N 58/23-15.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2019 по делу N А81-8917/2018 исковые требования удовлетворены:

с АО "Арктикнефтегазстрой" в пользу ООО "Газэнергоавтоматика" взыскана задолженность по договору от 24.07.2015 N 58/23-15 в размере 9 814 387 руб. 31 коп., пени по состоянию на 07.12.2018 в размере 344 854 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 796 руб. Также АО "Арктикнефтегазстрой" в пользу ООО "Газэнергоавтоматика" взыскана пени в размере 0,01% от общей суммы задолженности 9 814 387 руб. 31 коп. (или её соответствующей части) за каждый день просрочки платежа, начиная с 08.12.2018 до фактического исполнения обязательств по оплате. Из федерального бюджета истцу возвращено 19 154 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "Арктикнефтегазстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера задолженности перед истцом и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 814 387 руб. 31 коп.

В обоснование жалобы ее податель указал, что ответчик платежными поручениями 24.12.2018 N 9703 и от 09.01.2019 N 42 перечислил на расчетный счет истца 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 24.07.2015 N 58/23-15. Истец на дату судебного заседания не мог не знать о перечислении денежных средств и отсутствии оснований для взыскания задолженности в размере 9 814 387 руб. 31 коп. Таким образом, получение истцом исполнительного листа на всю сумму долга без учета указанных платежей позволит истцу получить неосновательное обогащение, повторно взыскав 2 000 000 руб.

К апелляционной жалобе приложены платежные поручения от 24.12.2018 N 9703, от 09.01.2019 N 42 о приобщении которых к материалам дела ответчиком не заявлено.

ООО "Газэнергоавтоматика" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на отсутствие недобросовестности истца и введении в отношении ответчика процедуры банкротства. К отзыву приложены выписка из истории болезни от 04.02.2019, заявление о включении требования ООО "Газэнергоавтоматика" в реестр требований кредиторов АО "Арктикнефтегазстрой" и расчет требований кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Платежные поручения от 24.12.2018 N 9703 на сумму 1 000 000 руб., от 09.01.2019 N 42 на сумму 1 000 000 руб. приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства сообщают сведения о фактах, относящихся к предмету спора и существовавших на момент принятия обжалуемого решения.

Дополнительные доказательства, представленные ООО "Газэнергоавтоматика", приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку направлены против доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе и ранее не заявленных.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Арктикнефтегазстрой" (субподрядчик) и ООО "Газэнергоавтоматика" (субсубподрядчик) заключен договор от 24.07.2015 N 58/23-15 (далее - договор), по условиям которого ответчик поручает, а истец, в соответствии с условиями договора, собственными и/или привлечением, по отдельному предварительному письменному согласованию с субподрядчиком, силами, обязуется в установленный договором срок и в соответствии с технической документацией, выполнить работы в объеме, предусмотренном договором, по объектам в составе стройки "Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение. 2-я очередь строительства", и сдать субподрядчику результаты работ, а ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Виды, объем и стоимость работ, согласованы сторонами в приложении N 1 расчет цены работ.

По условиям п. 3.12 договора, оплата фактически выполненных субсубподрядчиком работ и принятых субподрядчиком работ производится субподрядчиком в течение 75 календарных дней с момента предъявления субсубподрядчиком счета-фактуры и счета, а также подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 13.3 договора, в случае задержки оплаты за выполненные работы сверх предусмотренных договором сроков, без вины субсубподрядчика, Субподрядчик выплачивает по требованию субсубподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по договору были выполнены в срок и приняты ответчиком и заказчиком (ООО "Газпром добыча Надым") без замечаний, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, реестром исполнительно-технической документации по строительно-монтажным работам, переданной заказчику.

Работы по актам КС-2 N N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.20, 1.21, 1.22, 1.23, 1.24,2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 от 31.05.2018, акту КС-2 б/н от 30.06.2018 не были оплачены ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для подачи иска о взыскании основного долга и пени.

В ходе производства по делу ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору по платежным поручениям от 16.11.2018 N 8549 на сумму 1 500 000 руб., от 23.11.2018 N 8709 на сумму 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 8, 307, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора, на основании материалов дела пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, сведения о полной оплате задолженности ответчиком отсутствуют, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 9 814 387 руб. 31 коп.

На основании пункта 13.3 договора, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 344 854 руб. 54 коп., а также неустойки по день исполнения обязательств. Оснований для снижения штрафных санкций суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результатов работ исполнителем заказчику (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Выполнение истцом работ, их приемка ответчиком, наличие обязательств по оплате выполненных работ, сумма долга по договору в размере 9 814 387 руб. 31 коп. по состоянию на 23.12.2018 и расчет договорной неустойки не оспариваются подателем жалобы.

С учетом представленных суду апелляционной инстанции платежных поручений на общую сумму 2 000 000 руб., остаток задолженности ответчика по состоянию на 24.01.2019 (дата принятия обжалуемого решения) составил 7 814 387 руб. 31 коп., что также не оспаривается истцом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По общим правилам части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик в ходе рассмотрения дела не предоставил суду сведений о погашении задолженности, что подтверждено платежными поручениями от 24.12.2018 N 9703 на сумму 1 000 000 руб., от 09.01.2019 N 42 на сумму 1 000 000 руб.

Истец также уточненного расчета исковых требований не заявил, суду сведения о погашении части долга ответчиком не сообщил.

Между тем, недобросовестного поведения ООО "Газэнергоавтоматика" судебная коллегия не усматривает, поскольку изменение исковых требований является правом, а не обязанностью истца (статья 49 АПК РФ), а бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик (в данном случае - отсутствие задолженности в размере 9 814 387 руб. 31 коп.) применительно к существу спора (выполненные истцом работы приняты и не оспорены ответчиком по качеству, цене, либо объему) и статьям 65, 66 АПК РФ относится на АО "Арктикнефтегазстрой".

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о невозможности участия в судебном заседании представителя Сидоровой В.В. Из материалов дела усматривается своевременное уменьшение исковых требований вследствие частичной оплаты долга (платежными поручениями от 16.11.2018 N 8549, от 23.11.2018 N 8709), а доводы отзыва подтверждены выпиской из истории болезни от 04.02.2019 N 42.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания поведения истца недобросовестным.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2019 по делу N А81-11060-32/2018 заявление ООО "Линия права" о признании должника АО "Арктикнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении АО "Арктикнефтегазстрой" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим АО "Арктикнефтегазстрой" утвержден Баранов Анатолий Николаевич.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2019 к производству суда принято заявление ООО "Газэнергоавтоматика" о включении в реестр требований кредиторов АО "Арктикнефтегазстрой" задолженности в размере 8 211 909 руб. 61 коп.

Согласно расчету требований кредитора, ООО "Газэнергоавтоматика" заявлена сумма долга по спорному договору в размере 7 814 387 руб. 31 коп., а также неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 13.3 договора из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца соответствует обстоятельствам дела с учетом погашения ответчиком части долга платежными поручениями от 24.12.2018 N 9703, от 09.01.2019 N 42.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела о банкротстве N А81-11060-32/2018 истцом заявлены требования о включении в реестр требования кредиторов задолженности по договору от 24.07.2015 N 58/23-15, объективно существовавшей по состоянию на 24.01.2019 (на момент принятия обжалуемого решения) в размере: 7 814 387 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 397 522 руб. 30 коп. - сумма пени, что также соответствует добросовестному поведению стороны.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

При этом, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Кроме того, из положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования кредиторов должны быть обоснованы, а должник вправе заявить соответствующие возражения.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные настоящим постановлением обстоятельства и учитывая, что исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2019 по делу N А81-8917/2018 не выдается в связи с введением в отношении АО "Арктикнефтегазстрой" процедуры банкротства, а соответствующие доказательства о погашении части долга не были своевременно предоставлены суду первой инстанции ответчиком (статья 9 АПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года по делу N А81-8917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева