Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 17АП-16947/18

г. Пермь

17 апреля 2019 г.

Дело N А50-17728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ООО "ИнвестСпецПром"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ООО УК "ТВМ"): Назаровой Д.К. (паспорт, доверенность от 09.01.2019)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО УК "ТВМ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта,

вынесенное судьёй Ю.В. Корляковой,

по делу N А50-17728/2018

по иску ООО "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к ООО УК "ТВМ" (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "ИнвестСпецПром" (далее - истец) к ООО УК "ТВМ" (далее - ответчик) о взыскании 2 106 003 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в феврале 2018 года (с учётом уменьшения суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2018 года оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 017157981 от 16.01.2019.

ООО УК "ТВМ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 05.10.2018 по настоящему делу сроком на 30 месяцев в соответствии с графиком погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и предоставлении отсрочки исполнения решения от 05.10.2018.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о нанесении рассрочкой истцу имущественного вреда и ущемления его интересов как взыскателя. Ссылаясь на заключённое сторонами соглашение о предоставлении рассрочки от 08.06.2018, полагает, что основания, предусмотренные статьёй 324 АПК РФ, имеются.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления, в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ООО УК "ТВМ" указывает на материальную невозможность исполнения решения суда, поскольку единственным источником поступления денежных средств у управляющей компании являются платежи населения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, то обстоятельство, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, тем самым, подлежит исполнению, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения на настоящий момент, подтверждающих факт тяжелого материального положения ответчика, последним не представлено, в удовлетворении заявление ответчика отказал, придя к выводу, что предоставление отсрочки будет нарушать права взыскателя и нарушит баланс интересов сторон, кроме того, доказательств наличия возможности исполнения судебного акта в указанные заявителем сроки, период рассрочки (30 месяцев) заявителем не обоснован.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (постановления) арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением, должник мотивировал необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта тем, что является управляющей компанией многоквартирными домами, а действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта приведут к затруднению деятельности компании, поскольку единственным источником поступления денежных средств являются платежи населения.

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 8 АПК РФ, верно указал, что суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем, данные доводы должника не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком 08.06.2018 заключено соглашение о предоставлении рассрочки, которым во внесудебном порядке истцом ответчику уже предоставлена рассрочка оплаты задолженности в сумме 15 452 245 руб. 94 клоп. на срок до 08.06.2021, в том числе задолженности за спорный период - февраль 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта на 30 месяцев - срок весьма значительный, будет нарушать права взыскателя, нарушит баланс интересов сторон.

Стабилизация финансового положения должника, как верно указал суд первой инстанции, не может быть реализована за счёт ущемления интересов взыскателя.

Доводы ответчика относительно невозможности исполнения решения суда в связи с тяжёлым финансовым положением ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как неподтвержденные документально (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, указанные обстоятельства достаточным и безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются.

Исходя из содержания приведённых выше норм АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих основания и порядок приостановления исполнения судебного акта, не следует, что данная мера может применяться в целях обеспечения интересов и требований должника в рамках договорённостей сторон во внесудебном порядке в отношении неоспариваемой задолженности.

Как справедливо указал суд первой инстанции, решение суда от 05 октября 2018 года N А50-17728/2018 вступило в законную силу и подлежит исполнению. Доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения на настоящий момент, подтверждающих факт тяжелого материального положения ответчика, последним не представлено.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учётом изложенного определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года по делу N А50-17728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - дел удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева